Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-17927/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть», г. Бузулук к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, о признании незаконным предписания от 25.04.2014 №05-363-04-14-002-КП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее – ООО «Бугурусланнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2014 № 05-363-04-14-002-КП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, признать незаконным и отменить оспариваемое предписание административного органа от 25.04.2014 № 05‑363‑04‑14‑002-КП.

В отзыве Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество является владельцем опасного производственного объекта – «Площадка насосной станции № 29 Саврушинского месторождения», что подтверждено свидетельством о регистрации от 20.12.2013 № А49-0246-0058, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и выпиской из Государственного реестра опасных производственных объектов, являющегося неотъемлемым Приложением к данному Свидетельству.

На основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 16.04.2014 № 740р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Бугурусланнефть» была назначена внеплановая выездная проверка, на предмет выполнения заявителем ранее выданного ему предписания от 19.03.2013 № 07‑363‑03‑13-003-О, о чем составлен Акт от 25.04.2014 № 05‑363‑04‑14‑002-КП.

В ходе проведенной в отношении заявителя проверки было установлено, что обществом не исполнен пункт № 1 ранее выданного ему предписания от 19.03.2013 № 07-363-03-13-003-О, а именно: не представлены в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в установленный в предписании срок – до 10.03.2014 – разработанная и утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта – «Площадки дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения», однако работы по ликвидации начаты.

Как следует из материалов дела, постановлением Средне‑Поволжского управления Ростехнадзора от 13.05.2014 № 740р/363‑099-Ю за не исполнение предписания от 19.03.2013 № 07‑363‑03-13-003-О, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 10.07.2014 № 3719 обществом штраф был уплачен.

Административным органом по результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой выездной проверки и на основании Акта от 25.04.2014 № 05-363-04-14-002-КП обществу было выдано предписание от 25.04.2014 № 05-363-04-14-002-КП, которым ему вновь было предписано в срок до 25.03.2015 устранить нарушения относительно начатых работ по ликвидации опасного производственного объекта – «Площадка дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения» без наличия утвержденной в установленном порядке проектной документации, тем самым исключить нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарегистрированных в Минюсте России 19.04.2013 № 28222 (далее – Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101).

Обществу было предписано разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию по ликвидации «Площадки дожимной насосной станции № 29 Саврушинского месторождения».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорный опасный производственный объект им ликвидирован, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности также установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

Решение о начале консервации и ликвидации опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России (пункт 4.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Пунктом 19 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 установлено, что для обеспечения консервации и ликвидации опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая их, передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170).

Суд первой инстанции установил, что на момент оформления и выдачи заявителю оспариваемого предписания принадлежащий обществу спорный опасный производственный объект в установленном Законом о промышленной безопасности порядке не ликвидирован, и на дату рассмотрения дела судом числится в государственном реестре опасных производственных объектов.

Представленные в качестве приложения к рассматриваемому заявлению ООО «Бугурусланнефть» документы суд первой инстанции не признал исполнительной документацией, указав, что они относятся к внутренним документам данного общества по оформлению хозяйственных операций данного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактической ликвидации спорного опасного производственного объекта в установленном Законом о промышленной безопасности порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку представленным в дело доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а оспариваемое предписание от 25.04.2014 № 05‑363-04-14-002-КП является неисполнимым в связи с фактической ликвидацией опасного производственного объекта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности).

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. В процессе консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (части 2-3 статьи 8 Закона о промышленной безопасности).

Как следует из материалов дела, общество приступило к ликвидации опасного производственного объекта без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, т.е. с нарушением порядка, установленного положениями статей 6, 8, 9, 13 Закона о промышленной безопасности.

Рассмотренное судами по настоящему делу заявление общества об оспаривании предписания административного органа фактически является попыткой заявителя узаконить проводимую с нарушениями обязательных норм Закона о промышленной безопасности ликвидацию опасного производственного объекта, которая обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, признавших оспариваемое предписание законным.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А55-17927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин