Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу №А55-17944/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» (далее – ООО «СТК «Строй-Гранит», ответчик) о взыскании 98 300 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Самарской области от 03.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СТК «Строй-Гранит» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в результате загрузки щебня сотрудником ООО «СТК «СТРОЙ-ГРАНИТ» было повреждено транспортное средство марки Скания, гос. № А284ХР763 с полуприцепом WIELTON, государственный номер ВЕ 91-0463, принадлежащие ООО «ДСК Гранит».

Транспортное средство осуществляющее погрузку - Погрузчик XCMG ZL 50RU, гос. № 63AMI 541 под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «СТК «СТРОЙ-ГРАНИТ», ковшом задел транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное событие подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому был поврежден полуприцеп WIELTON государственный номер ВЕ 91-0463.

На момент ДТП полуприцеп WIELTON был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Транспортное средство марки Скания, застраховано в ООО «Абсолют Страхование».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 98 300 руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №08409 от 20.02.2021.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Погрузчик XCMG ZL 50RU застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, на требование истца поступил отказ.

Направленная в адрес ООО "СТК "Строй-Гранит" претензия от 13.04.2021 о добровольном возмещении убытков ответчиком не рассмотрена, указанная сумма истцу не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

В том числе судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые ООО «СТК «Строй-Гранит» ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств за пределами установленного срока для предоставления доказательств не являются процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства, в том числе факт повреждения транспортного средства при погрузке груза погрузчиком, под управлением своего работника, не оспорил.

Третье лицо также подтвердило указанные истцом обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты приняты судами при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А55-17944/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.В. Александров