Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А55-17951/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Карусель» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Карусель» (далее – ТСЖ «Карусель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 871 790, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования ТСЖ «Карусель» к ФИО1, просил признать обоснованными требования в размере 1 389 667, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55-17951/2017 уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель» принято.

Заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Требование товарищества собственников жилья «Карусель» в размере 1 389 667, 98 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55-17951/2017 отменено.

Принято уточнение заявленных требований ТСЖ «Карусель». Признано заявление ТСЖ «Карусель» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ТСЖ «Карусель» в размере 915 342, 97 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018; принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ «Карусель» в признании ФИО1 несостоятельным банкротом. По мнению ФИО1 судами не был установлен факт наличия задолженности перед ТСЖ «Карусель». Указал, что им производились платежи в счет погашения задолженности, однако платежные документы были им утрачены, а суды при установлении суммы задолженности приняли во внимание расчеты ТСЖ «Карусель», не запросив сведения в банке или Управлении судебных приставов для установления точного размера задолженности. В этой связи считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

ТСЖ «Карусель» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 25.04.2018; включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ТСЖ «Карусель» в размере 1 155 342, 97 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Карусель» указывает на то, что в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Карусель» не заявляло уточнений требований о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции ошибочно выявил сумму требований в размере 915 342, 97 руб. в письменных пояснениях ТСЖ «Карусель» относительно долга ФИО1 и самопроизвольно принял пояснение в качестве уточнения требований.

При подаче кассационной жалобы ТСЖ «Карусель» просило восстановить пропущенный срок на ее подачу ввиду того, кассационная жалоба, направленная ими в установленные процессуальным законом срок, посредством логистической компании ООО «СДЭК-Поволжье» была утеряна последним; доказательства утери заявителем представлены в копиях в суд округа и в Арбитражный суд Самарской области, обеспечивающий видеоконференц-связь.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ТСЖ «Карусель» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители ФИО1, ТСЖ «Карусель» озвучили свою позицию относительно настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части размера требований ТСЖ «Карусель» подлежащих включению в реестр требований кредиторов; основания для отмены и изменения судебного акта в остальной части отсутствуют в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела размер и обоснованность требования ТСЖ «Карусель» к должнику подтверждаются вступившими в законную силу следующими судебными актами:

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 по делу № 2- 5/2013, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Карусель» по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года в размере 802 285, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222, 86 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и на текущую дату не исполнено.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.03.2016 по делу № 2-5/2013, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Карусель» 1 069 377, 73 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2013 по делу № 2-5964/2012, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2016 по делу № 2-2-2303/2014, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 3 003, 44 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2016 по делу № 2-5964/2012, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 14 119, 53 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.11.2013 по делу № 2-1678/2013, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 15 000 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2016 по делу № 2-1678/2013, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 3622, 73 руб.

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2016 по делу № 2- 3418/2016, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 438, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.03.2014 по делу № 2- 2303/2014, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Карусель» в размере 61 377, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

- определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2016 по делу № 2-287/2013, которым с ФИО1 взыскана в пользу ТСЖ «Карусель» сумма индексации в размере 3269, 03 руб.

- решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.01.2013 по делу № 2- 287/2013, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Проверив расчет, произведенный заявителем, размера неисполненных обязательств на основании вышеуказанных судебных актов с учетом всех произведенных выплат и без учета взысканных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, в соответствии с которым размер долга составляет 915 342, 97 руб., суд апелляционной инстанции признал его правильным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения споров о банкротстве присужденная индексация и судебные расходы имеют гражданско-правовую природу и соответствуют критериям, которые могут учитываться при определении признаков банкротства гражданина.

Доводы должника, считающего, что размер его неисполненных обязательств перед кредитором составляет только 290 097, 56 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий расчет следует производить из задолженности по коммунальным услугам по двум нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> площадью 535, 5 кв.м и 243, 3 кв.м и кроме того, в мотивировочной части определения Самарского областного суда от 20.03.2018 указано на то, что общий долг перед третьими лицами подлежит признанию совместным и равным только в целях возможного заявления ФИО1 соответствующих требований к ФИО6 после погашения третьим лицам.

Учитывая, что апелляционная инстанция повторно рассматривала дело, а процессуальных оснований для рассмотрения и утверждения кандидатуры финансового управляющего должника на стадии апелляционного производства не имеется, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлен судом апелляционной инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 915 342, 97 руб. долга обоснованными, введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, его задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебными актами и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, требования последнего признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя, предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о неверном расчете его долга подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, при определении размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учел заявленные требования кредитора, которые были основаны на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.03.2016 по делу №2- 3418/2016, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ «Карусель» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 438, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. ошибочно не включив их в состав требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Включив в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 915 342, 97 руб., учитываемый для целей признания гражданина банкротом, суд апелляционной инстанции исходя из письменных пояснений кредитора, данных им для целей определения размера основанного долга, ошибочно посчитал, что кредитором уточнены требования и уменьшен их размер и состав до указанной суммы основного долга для целей учета в реестре требований кредиторов, тогда как такого уточнения кредитор не заявлял, а пояснения касались только вопроса расчета основного долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-17951/2017 изменить в части размера требований товарищества собственников жилья «Карусель» подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1, требование товарищества собственников жилья «Карусель», в размере 915 342, 97 руб. долга, 224 438, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5386, 65 руб. расходы по уплате госпошлины, 4500 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-17951/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова