Гражданский кодекс часть 1

ответчика – закрытого акционерного общества «Средневолжская сетевая компания» - ФИО2, доверенность от 03.04.2009 № 422; ФИО3, доверенность от 02.06.2009 № 461,

в отсутствие:

ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» - извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Средневолжская сетевая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 (судья – Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (председательствующий судья – Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-17975/07

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ависта», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов, закрытому акционерному обществу «Средневолжская сетевая компания», г. Самара, об обязании разрешения передачи электрической нагрузки (мощности), при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Средневолжское энергосбытовое предприятие», г. Самара, открытого акционерного общества «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ависта» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытого акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго»), открытому акционерному обществу «Волжская Межрегиональная распределительная компания» (далее - ОАО «Волжская МРК»), об понуждении выдать истцу разрешение на отпуск энергетических нагрузок (мощности) в размере 108 850 кВт (Обязать: ОАО «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») рассмотреть, оформить, согласовать пакет документов истца, представленный ранее ему, с последующим направление пакета документов в ОАО «Волжская МРК»; ОАО «Волжская МРК» на основании представленного и согласованного ОАО «Самарэнерго» пакета документов - выдать разрешение на отпуск электрической нагрузки (мощности).

Исковые требования мотивированы тем, что уклонение от заключения договора, незаконные действия ответчиков препятствуют обеспечению объектов электроэнегией.

Определением от 15.01.2008 к участию привлечено ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие», г. Самара (далее – ЗАО «СЭП») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.

Определением арбитражного суда от 11.03.2008 к участию в деле привлечено ЗАО «Средневолжская сетевая компания» г. Самара (далее – ЗАО «ССК») в качестве третьего ответчика.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Волжская МРК», ЗАО «ССК» разрешить передачу истцу - собственнику зданий (помещений) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2-А в пользование на неопределённый срок электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, для заключения договора с гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго».

Решением от 16.05.2008 производство по делу в отношении ОАО «Самараэнерго» прекращено. В отношении ОАО "Волжская МРК" в иске отказано. В отношении ЗАО «ССК» иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 отменено в части оставления без рассмотрения требований ЗАО «Ависта» к ЗАО «ССК».

При новом рассмотрении иска в части заявленных требований, с учетом уточнений предмета требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил устранить препятствии в пользовании электрическим нагрузками (мощностью) путем переоформления разрешения на мощность ЗАО «ССК» на фактического собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2а - в количестве 108 850 кВт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «ССК» устранить препятствия в пользовании электрическими нагрузками (мощностью) путем переоформления разрешения на мощность в количестве 108 850 кВт на фактического собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а – ЗАО «Ависта» г. Самара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ССК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты необоснованны и приняты без учета предоставленных ЗАО «ССК» доказательств, имеющих существенное значение для вынесения решения по делу.

В частности, суд ошибочно установил факт нарушения прав истца на пользование электрическими нагрузками (мощностью). Действующее законодательство не содержит определения «электрических нагрузок».

Причиной обращения истца в суд стал отказ ответчиков «в выдаче разрешения на передачу электрических нагрузок (мощности)», необходимого истцу для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго». ЗАО «ССК» своими действиями либо бездействиями объективно не могло и фактически не чинило препятствий истцу «в пользовании электрическими нагрузками (мощностью)».

Более того истец преждевременно, не реализуя право на заключение договора энергоснабжения, не обращаясь в энергоснабжающую организацию и не получив отказ в заключении договора энергоснабжения, обратился в суд, выбрав ненадлежащий способ защиты права.

Суды не обосновали при этом свои решения никакой конкретной нормой, предусматривающей право на обращение с указанным требованием и его удовлетворение.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на установленный Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.09.2008 (стр. 4) факт технологического присоединения энергопринимающих устройств прежнего собственника объектов недвижимого имущества, перешедших в собственность истца на основании договора купли-продажи, так как данное утверждение основано на актах «по установлению границ ответственности за техническое состояние электроустановок» от 15.03.1991 и 28.07.2001 и не позволяет сделать вывод о наличии присоединения на момент подачи искового заявления. Более того в материалах дела имеются предоставленные ЗАО «ССК» фотографии по состоянию на момент рассмотрения дела судами первой инстанции (до вынесения решений от 16.05.2008 и от 10.02.2009), подтверждающие отсутствие большей части энергопринимающего оборудования и электрических сетей, соединяющих объекты электросетевого хозяйства ЗАО «ССК» и объекты недвижимости истца, находящиеся в неудовлетворительном состоянии. Ходатайство ЗАО «ССК» о необходимости проведения совместного обследования фактического состояния электроустановок истца и проверки имеющейся схемы электроснабжения было удовлетворено судом, однако определения суда от 04.12.2008 и от 19.01.2009 исполнены не были по причине неявки представителей истца и, следовательно, данный факт судом установлен не был.

Только в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения определяются максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии) (пункт 9 «Правил технологического присоединения...»), ЗАО «ССК» не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявленный истцом размер мощности электрической энергии, пользование которой осуществлялось прежним собственником объектов недвижимого имущества, так как ЗАО «ССК» не заключало договор технологического присоединения к ГПП-1 и ГПП-2, а «Правила технологического присоединения...» вступили в силу много позже присоединения объектов недвижимости прежним собственником.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2009 до 13 час. 55 мин.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что истец энергетической комиссией отнесен к энергопроизводителям и для него установлены единые тарифы на вырабатываемую теплоэнергию.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 21.03.2006 № И/26/858 Истец приобрёл у ОАО «Фосфор» на аукционе в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, дом 2А, составляющее производственные и административно-бытовые здания и сооружения. Право собственности Истца на объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как собственнику объектов недвижимого имущества к Истцу, по его мнению, от ОАО «Фосфор» по акту передачи электрических нагрузок от 21.03.2006 перешли права на электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, которые ранее принадлежали ОАО «Фосфор» по договору электроснабжения от 12.11.2002 № 2.

В качестве доказательства присоединения энергопринимающих устройств завода ОАО «Фосфор» к сетям сетевой организации истцом представлены акты по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 15.03.1991 и от 28.07.2001, акты по установлению границ ответственности за техническое состояние электроустановок, принадлежащих ранее ОАО «Фосфор», договор электроснабжения от 12.11.2002 № 2, допуски Энергонадзора Куйбышевэнерго на эксплуатацию вновь сооруженных электрических установок, выданных ОАО «Фосфор».

Письмом от 05.12.2006 № 73-юр Истец обратился в ОАО «Волжская МРК» и ОАО «Самараэнерго» за подтверждением электроснабжения, приобретенных объектов недвижимости.

Письмом от 30.01.2007 № 125/382 Самараэнерго рекомендовало Истцу обратиться в Распределительную компанию.

ОАО «Волжская МРК» письмом от 16.02.2007 № 3000-27/257-р сообщила Истцу, что источниками электроснабжения данной производственной площадки являются: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», МЭС «Волги», ЗАО «Средневолжская сетевая компания».

Отказ ЗАО «ССК» в выдаче разрешения на передачу электрических нагрузок (мощности) в размере 108 850 кВт, новому владельцу производственных зданий и сооружений, а также создание препятствий к доступу на товарный рынок, путем не оформления разрешения на мощность послужили основанием для общения истца – ЗАО «Ависта» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из акта передачи электрических нагрузок от 21.03.2006 следует, что к ЗАО «Ависта» от ОАО «Фосфор» перешли права на электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, ранее принадлежавшие ОАО «Фосфор» по договору электроснабжения от 12.11.2002 № 2.

ЗАО «ССК» в соответствии со статьей 26 Закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты Истца и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров.

Факт изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, увеличение мощности, а также изменении вида производственной деятельности – ответчиком не доказан.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылаясь на ФЗ «Об электроэнергетике», Привила технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд не правильно применил названные нормы материального права.

Из материалов дела не усматривается и представитель истца не смог пояснить: каким нормативным правовым актом или законом предусмотрено восстановление прав истца путем предъявления требования о переоформлении разрешения на передачу электрических нагрузок (мощности).

Истец предъявил требование, обязывающее ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ).

Буквально истолковывая данное требование ответчика, суд обязал переоформить разрешение на мощность в количестве 108 850 кВт на фактического собственника нежилых помещений – Истца.

Вместе с тем, суд не учел, что понятие передачи мощности от одного юридического лица другому противоречит смыслу ФЗ «Об электроэнергетике», а также определениям, которые содержаться в нормативных актах.

Так, согласно Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49, (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9134), утвержден Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения).

Таким образом, мощность в правоотношениях между субъектами энергетической деятельности, выступает прежде всего как количественные и качественные данные для энергопринимающих устройств (напр. Трансформаторов и иных технических устройств).

Следовательно, истец заявил требования о передаче паспортных или действительных мощностей своих принимающих технических устройств самому себе, и решение обязывающее передать мощность транспортирующей компанией будет являться не исполнимым.

Применительно к понятиям, которые содержаться в ФЗ «Об электроэнергетике», мощность приравнивается к энергии продаваемой потребителям поставщиками (т.е от ОАО «Самараэнерго» для ОАО «Ависта»).

Утверждая, что из акта передачи электрических нагрузок от 21.03.2006 следует, что к ЗАО «Ависта» от ОАО «Фосфор» перешли права на электрические нагрузки (мощность) в количестве 108 850 кВт, ранее принадлежавшие ОАО «Фосфор» по договору электроснабжения от 12.11.2002 № 2, суду прежде всего следовало подразумевать передачу по договору купли-продажи (или иной возмездной сделке) энергопринимающих технических устройств, а не абстрактную передачу мощности.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, гарантирующий поставщик (ОАО «Самараэнерго») обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 62 названных Правил… договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий…

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Кроме того, согласно пункту 67 Правил… договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Таким образом, для защиты нарушенного права Истца на получение электроэнергии от поставщика для производственных нужд или других целей, отсутствует необходимость об обязании ответчика - ЗАО «ССК», об устранении препятствий в виде передачи мощности.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела соглашение № 06-321/Сам от 20.03.2006 (л.д. 143, т.2) не может применяться в отношениях между Истцом, поставщиком энергии и транспортирующей организацией, поскольку в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение не является договором присоединения, а доказательства одобрения Истцом данного соглашения (статья 430 Кодекса) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу №А55-17975/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ависта» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 рублей в пользу федерального бюджета

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ависта» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Средневолжская сетевая компания».

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.Г. Петров

А.Ф. Фатхутдинова