Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С..)

по делу № А55-17979/2018

по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными действий от 30.07.2017 по исключению открытого акционерного общества «ПЛАНАР» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6176313459679 от 30.09.2017; об обязании аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ указанную запись, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Технологика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области сзаявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) о признании недействительными действий от 30.07.2017 по исключению открытого акционерного общества «ПЛАНАР» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6176313459679 от 30.09.2017; об обязании аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, регистрирующий орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступивших документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица открытого акционерного общества «ПЛАНАР» (далее – ОАО «ПЛАНАР», общество), а также отсутствием каких-либо заявлений, 30.09.2017 Инспекцией принято решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 6176313454579.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 61-64 ГК РФ, статей 1, 9, 11, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), а также, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2011 № 7075/11, пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на своей позиции, считая, что оспариваемое решение о ликвидации общества является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, направленные в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, не поступали. Как указывает заявитель жалобы, действующее законодательство для признания юридического липа прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Доказательств осуществления ОАО «ПЛАНАР» хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о госрегистрации, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 данного Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО8 является акционерном ОАО «ПЛАНАР».

В настоящее время в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве находится в производстве дело № 268014, возбужденное по факту хищения имущества ОАО «ПЛАНАР». ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции представлены письма УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2019 № 01/3/3-197700347570 и Следственного Департамента МВД РФ от 22.01.2019 № 3/187718917490, согласно которым в настоящее время проводятся следственные действия по уголовным делам № 286014, № 2016158053.

Судами принято во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ОАО «ПЛАНАР» хозяйственной деятельности. Однако, как правомерно указали суды, исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в данном случае повлекло за собой невозможность восстановления прав заявителя как акционера в отношении имущества, принадлежавшего ОАО «ПЛАНАР», которое, по утверждению заявителя, было у общества похищено. При этом прекращение правоспобности общества в результате исключения из ЕГРЮЛ также лишает судебной перспективы расследование уголовных дел, возбужденных в связи с хищением имущества данного общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ОАО «ПЛАНАР» и ЕГРЮЛ при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества указанного юридического лица нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также, приняв во внимание наличие возбужденного уголовного дела, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией при принятии решения и ликвидации ОАО «ПЛАНАР» как недействующего юридического лица при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества указанного юридического лица, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-17979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов