Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-1797/2016

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Тольятти, Самарская область (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 393 894 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 227 108 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 29 227 руб., задолженность по процентам, неуплаченным в срок – 123 030 руб. 48 коп., задолженность по процентам на просроченную ссуду – 1309 руб. 64 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссуда – 2661 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 10 558 руб. 74 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 заявление удовлетворено, требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 393 894 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в общей сумме 1 256 335 руб., проценты в общей сумме 124 340 руб. 12 коп., неустойка в общей сумме 13 219 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, договор займа, представленный конкурсным кредитором, не соответствует требованиям закона и является ничтожным; отсутствуют в деле доказательства уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору при продаже закладной от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс» (далее – ООО «Партнер Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица»), от ООО «Столица» к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество, документы, подтверждающие выдачу суммы займа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что предмет договора не определен, договор об ипотеки не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил принятые по спору определение, постановление оставить без изменений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.03.2017 до 09 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва финансовый управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Партнер Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № ПФ/111, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 1 300 000 руб. на срок 120 месяцев, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных в договоре займа.

При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное <...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв. м, и жилая площадь 17,3 кв. м, расположенное на 9 этаже 9-этажного дома стоимостью 1 864 000 руб., кадастровый номер 63:09:010117:4158.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами был заключен договор об ипотеке от 05.11.2014 № ПФ/0111.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по договору ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное <...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв. м, и жилой площадью 17,3 кв. м, расположенную на 9 этаже 9-этажного дома стоимостью 1 864 000 руб., с кадастровым номером 63:09:010117:4158, удостоверены закладной от 05.11.2014.

Ограничение (обременение) в пользу залогодержателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 11.11.2014.

21 ноября 2014 года права на закладную переданы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 05.03.2014 № 14-02/ДКПЗ/45, о чем ФИО3 была извещена уведомлением за исх. № 068/ПФ от 09.12.2014, полученным нарочно 09.12.2014.

Из материалов дела следует, что с октября 2015 года должник нарушает условия договора займа в части несоблюдения сроков и размеров погашения кредита. По состоянию на 18.04.2016 за ФИО3 образовалась задолженность перед банком по договору займа от 05.11.2014 № ПФ/111 по основному долгу в сумме 1 227 108 руб., по просроченному основному долгу – 29 227 руб., по процентам, неуплаченным в срок – 123 030 руб. 48 коп., по процентам на просроченную ссуду – 1309 руб. 64 коп., по неустойке на просроченную ссуда – 2661 руб. 10 коп., по неустойке на просроченные проценты – 10 558 руб. 74 коп.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование кредитора в заявленном размере и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды двух инстанций исходили из подтверждения факта наличия денежного обязательства должника по договору займа от 05.11.2014 № ПФ/111, договора ипотеки от 05.11.2014 № ПФ/0111, закладной от 05.11.2014, из непредставления доказательств исполнения должником обязательств по договору займа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве)).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены в статье 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установление факта подтверждения наличия денежного обязательства должника по договору займа от 05.11.2014 № ПФ/111 и прав банка на получение от должника его исполнения по закладной, соответствие содержания указанной закладной требованиям закона, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства, позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа, ввиду отсутствия на нем отметки о регистрации в Росреестре, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, что договор об ипотеке не зарегистрирован, отклоняются окружным судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена регистрация самого договора займа в регистрирующем органе. Между тем государственная регистрация ипотеки по договору от 05.11.2014 № ПФ/0111, заключенному в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 05.11.2014 № ПФ/0111, надлежащим образом произведена, о чем имеется соответствующая надпись на договоре об ипотеке.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору при продаже закладной от ООО «Партнер Финанс» к ООО «Столица», от ООО «Столица» к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество, противоречат материалам дела.

Довод об отсутствии в деле документов, подтверждающих выдачу суммы займа, признается не состоятельным и не влияющими на исход дела, поскольку получение денежных средств ФИО3 не оспаривается, к тому же договор займа ею исполнялся.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А55-1797/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев