Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2021), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-18001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании долга и неустойки, и по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ООО «Приоритет Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО "СГСПУ", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга, 123073 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 11.11.2020 № 103/11/20-КТ223 (с учетом уточнения исковых требований)

ФГБОУ ВО "СГСПУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020 г. № 103/11/20-КТ223.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» был заключен контракт № 103/11/20-КТ223 (далее - Контракт) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Электромонтажные работы по наружному освещению на территории ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет». Конкретный перечень выполняемых Работ, их объем, требования к техническим характеристикам и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Локальной смете (Приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения Работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения Сторонами настоящего Контракта (п. 1.4). Цена Контракта составила 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 666 666,67 руб. (п. 2.1).

Заказчик производит оплату по Контракту по факту выполнения всех Работ в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами всех сопутствующих документов на выполненные Работы (Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных Работ, счет-фактура и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком, на основании выставленного счета от Подрядчика (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.6 Контракта результаты Работ считаются принятыми со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2021 на сумму 4 000 000 руб. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» в нарушение условий контракта оплату за выполненную работу в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб. (оплачено только 200 000 руб. платежным поручением № 838211 от 07.04.2021; 200 000 руб. платежным поручением № 306507 от 22.04.2021; 200 000 руб. платежным поручением № 821931 от 12.05.2021, 200 000 руб. платежным поручением № 245918 от 29.06.2021).

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось к Университету с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Приоритет Тольятти» в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Университет наличие непогашенной задолженности перед ООО «Приоритет Тольятти» в размере 3200000 руб. не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исковое требование ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании задолженности по Контракту № 103/11/20-КТ223 в размере 3200000 руб. суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.03.2021 по 30.09.2021 в размере 123073 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Однако, общая сумма начисленных Заказчику пени не должна превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным, поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и установлено, что исходя из приведенного расчета, сумма предъявлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п. 7.1 Контракта, так как расчет произведен исходя из меняющейся ставки ЦБ РФ в период просрочки, а не исходя ставки на дату вынесения решения. При этом суд не вправе выходит за рамки предъявленных истцом требований. В связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 123073 руб. 33 коп.

Довод Университета об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не устранения Обществом претензии по некачественно выполненным работам, отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие претензий к качеству работ, устранение которых возможно в период гарантийного срока по Контракту, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» в свою очередь просило взыскать с ООО «Приоритет Тольятти» 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020 г. № 103/11/20-КТ223 за нарушение срок выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4 Контракта пени начисляется за каждый просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.6 Контракта результат работ считается принятым со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям Контракта выполненные работы должны были быть сданы 11.12.2020, однако, как указал Университет, Акт выполненных работ был представлен только 15.02.2021. Просрочка составила 66 дней, в связи с чем начислены пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.5 Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении Контракта ООО «Приоритет Тольятти» неоднократно предупреждало заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и до получения указаний приостанавливало работу, что подтверждается официальной перепиской сторон.

ООО «Приоритет Тольятти» своевременно были направлены в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» отчетные документы (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2020 г.), что подтверждается отметкой Заказчика с входящим номером № 29-73 от 11.12.2020 г.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны, отказ от приемки работ не направлен.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» уклонилось от осуществления приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ, что также подтверждается перепиской Сторон.

Вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 6 от 27.01.2021) ООО «Приоритет Тольятти» повторно направило в адрес Заказчика документы сдачи-приемки работ (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2020), что подтверждается отметкой Заказчика с входящим номером № 29-4 от 28.01.2021.

Получив указанные документы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» приемку работ не произвело, отказ от приемки работ в предусмотренном ГК РФ и договором порядке не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» повторно уклонилось от подписания отчетных документов, тем самым значительно затянуло срок приемки работ.

Заказчику вновь была передана вся исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ (акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2021 на сумму 4 000 000 руб.).

Указанные документы были подписаны ректором ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» ФИО3, что свидетельствует о том, что обязательства в рамках исполнения Контракта выполнены ООО «Приоритет Тольятти» надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» 30 714 руб. 28 коп. пени по контракту от 11.11.2020 г. № 103/11/20-КТ223 суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка в сдаче работ опровергается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 716, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-18001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2021 № 147161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская