Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу внешнего управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО1 к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оспаривании сделки должника по делу № А55-18067/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой Дом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 года в отношении ЗАО «Жилой Дом», ИННИ <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 года в отношении ЗАО «Жилой Дом», ИННИ <***>, <...> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Внешний управляющий ЗАО «Жилой дом» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оспаривании сделки должника, в котором просит: Признать недействительными: - Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 16 685,97 рублей; - Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 511021,67 рублей; - Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 2642,58 рублей. Взыскать в пользу ЗАО «Жилой Дом» денежные средства в сумме 530350,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Жилой дом» ФИО1 к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оспаривании сделки должника (вх.185933 от 01.12.12017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции внешний управляющий ЗАО «Жилой дом» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Тольяттистройзаказчик» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО УК «Жилой дом» в лице генерального директора Перельштейна В.Э. поступил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, межу должником и ответчиком заключены Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 16 685,97 рублей, акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 511021,67 рублей, Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017г. на сумму 2642,58 рублей.

По мнению внешнего управляющего, в результате совершения указанных зачетов ЗАО «Тольяттистройзаказчик» получило предпочтение перед ПАО «Т плюс», ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ФНС России, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки необходимо признать недействительными на основании ч.2 ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, а также сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, рассматриваемые сделки должника по зачету могут быть оспорены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что зачеты взаимных требований совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего представил акты о зачете взаимных требований от 23.12.2015, договор №22 от 31.03.2004 на техническое обслуживание, договор №213 от 01.08.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию места в автопаркинге, договор №107 от 01.01.2011, договор аренды от 01.08.2014 предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что взаимные денежные обязательства ЗАО «Тольяттистройзаказчик» и ЗАО «Жилой дом» погашены по актам взаимных требований, подписанных сторонами с указанием необходимых реквизитов (расшифровки) отдельных выполненных работ (оказанных услуг).

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что размер активов должника составлял 12 015 000 руб., соответственно 1% от указанной суммы составляет 120150 руб.

Из представленных актов взаимозачета следует, что размер каждого отдельного обязательства, по которому производился зачет, не превышает 120 150 руб. При этом, расчеты между организациями всегда осуществлялись путем подписания актов взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего и признания сделок недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего об усмотрении в актах взаимозачета действий, направленных на уменьшение имущества должника, а не на получение прибыли, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным обстоятельствам по делу. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и ответчика при заключении актов взаимозачета с целью причинения ущерба другим лицам, внешним управляющим не представлено. Кроме того, как указано в отзыве ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на апелляционную жалобу, ЗАО «Жилой дом» и в настоящее время является арендатором парковочных мест по адресу: <...> и осуществляет техническое обслуживание паркинга по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО1 к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» об оспаривании сделки должника по делу № А55-18067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило