Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18068/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тара +» о приостановлении производства по делу,

в рамках дела по исковому заявлению Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, к обществу с ограниченной ответственностью «Тара +», к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, возврате сторон в первоначальное состояние, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Ринго», общества с ограниченной ответственностью «Самара»,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тара +» (далее – ООО «Тара +») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А55‑18068/2013 до разрешения дела № А55-8482/2015.

Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А55-8482/2015, в рамках которого рассматривается законность приобретения Куликовым В.В. статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 (судья Митина Л.Н.) ходатайство ООО «Тара +» о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу об установлении права Куликова В.В. как участника ООО «Тара-НТ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение суда первой инстанции от 26.05.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А55-8482/2015 отсутствует, разрешение спора по делу № А55‑8482/2015 не может повлиять на рассмотрение требований истца по настоящему делу как участника ООО «Тара-НТ».

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Тара +» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Тара +» ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению ООО «Тара +», апелляционным судом не учтено следующее: признание недействительным соглашение об уступке доли повлечёт пересмотр определения о процессуальном правопреемстве, вопрос о надлежащем истце является важным для настоящего дела, определение надлежащего истца влияет на формирование позиции стороны по делу, апелляционным судом не дана оценка всем доводам ООО «Тара +».

ОАО «АвтоВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО «Тара +», указало на возможные неправильные выводы суда при не приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Куликова В.В. просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции не указано какая имеется взаимосвязь между делами, правомерность процессуального правопреемства уже являлась предметом рассмотрения судебных инстанций, ответчиками по делу допущено злоупотребление правом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Тара +», отзыва ОАО «АвтоВАЗ« на кассационную жалобу, заслушав представителя Куликова В.В., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ООО «Самара» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора аренды ничтожным и о применении последствий недействительности сделок.

23.09.2014 в ходе судебного заседания по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Самара» о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу правопреемником – Куликовым В.В. Процессуальное правопреемство основано на переходе права на основании соглашения от 16.01.2014, согласно которому Куликов В.В. получил от ООО «Самара» долю в уставном капитале ООО «Тара-НТ» за ранее выполненные подрядные работы по сооружению навесов для вагонов в с. Похвистнево.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу № А55-8482/2015 принято к производству исковое заявление ООО «Ринго» к Куликову В.В. и ООО «Самара» о признании соглашения об отступном недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Принятие к производству суда искового заявления о признании недействительным соглашения об отступном послужило основанием для обращения ООО «Тара +» с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело для рассмотрения исковых требований по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанным положениям процессуального законодательства, возникновение у арбитражного суда обязанности приостановить производство по делу связано не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указывая на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Апелляционный суд указал, что факт процессуального правопреемства не ставится в зависимость от предмета спора или от того, является ли лицо, уступившее свои права, стороной по сделке.

Выяснение обстоятельств в деле № А55-8482/2015 не может повлиять на рассмотрение требований истца, как участника ООО «Тара-НТ», в рамках настоящего дела.

Необходимость формирования своей позиции ООО «Тара +» в зависимости от того, кто является истцом по делу, не может служить основанием, обязывающим суд приостановить производство по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии между настоящим делом и делом № А55-8482/2015 прямой правовой связи, препятствующей продолжению рассмотрения настоящего дела, в результате чего сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права и материалам дела.

Предметом требований по настоящему делу являются требования участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершённой данным юридическим лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Самара» на правопреемника – Куликова В.В., основанная на заключении соглашения об отступном.

В рамках дела № А55-8482/2015 рассматриваются требования о признании недействительным положенного в основание процессуального правопреемства соглашения об отступном. Удовлетворение требований по делу № А55-8482/2015 о признании недействительным соглашения об отступном, приведёт к рассмотрению в рамках настоящего дела требований ненадлежащего истца по делу, что в результате может повлечь вынесение судом незаконного судебного акта.

Определение правового и процессуального положения истца в рамках настоящего дела имеет существенное значение для вынесения законного судебного акта, в связи с чем имеется существенная связь между настоящим делом и делом № А55-8482/2015 и суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8482/2015.

Выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для приостановления производства по настоящему делу не соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела, в связи с чем обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А55-18068/2013 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 о приостановлении производства по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева