Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-1815/2016

по исковому заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», г. Москва (ОГРН 1027739075891) к обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер автовазагрегат выхлопные системы», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106324005248), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица – временного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Кузнецова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – АО АКБ «Новикомбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер АвтоВАЗагрегат Выхлопные Системы» (далее – ООО «ЭАВС», первый ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора залога оборудования от 04.03.2013 № 853зо/12 к кредитному договору от 19.12.2012 № 853кл/12 и договора залога оборудования от 26.12.2013 № 910зо/13 к кредитному договору от 26.12.2013 № 910кл/13, заключенных истцом с открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат»), и мотивированы тем, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования, которое принадлежит первому ответчику как правопреемнику залогодателя в связи с переходом к нему прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения должником этого имущества.

Определениями суда от 21.03.2016 и 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» Кузнецов Александр Александрович, ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 отменено, исковое заявление АО АКБ «Новикомбанк» направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 02.12.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (второй ответчик).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 718 255 114 руб. 06 коп. по кредитным договорам от 19.12.2012 № 853кл/12 и 26.12.2013 № 910кл/13 на следующее имущество, принадлежащее ООО «ЭАВС»:

- универсальная гибочная машина, инвентарный № 9440803700, 1995 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 388 500 руб.;

- автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC-М, инвентарный № 9940809666, 2012 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 756 668 руб.;

- станок для перфорации труб ТРМ4, инвентарный № 9940809661, 30.09.2012, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 296 370 руб.;

- машина для измерения формы давления, инвентарный № 9940809663, 30.11.2012, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 364 304 руб.;

- трубогибочный станок 60 CNC-EMR, инвентарный № 840809313, 31.07.2008, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 056 618 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 исковые требования к ООО «ЭАВС» удовлетворены, в иске к ОАО «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 произведена процессуальная замена истца – АО АКБ «Новикомбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РТ‑Капитал». Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭАВС» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска к ООО «ЭАВС», в отношении требований к ОАО «АвтоВАЗагрегат» принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу № А55‑16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога, и не могут быть повторно заявлены в настоящем деле. ООО «ЭАВС» не знало, что приобретаемое имущество находилось в залоге и считает себя добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭАВС», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования в отношении к ООО «ЭАВС», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств подтверждены документально, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на получение задолженности в размере 718 255 114 руб. 06 коп. из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договорам залога оборудования от 04.03.2013 № 853зо/12 и 26.12.2013 № 910зо/13.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении спорного оборудования.

Судами обеих инстанций установлено, что до заключения договора от 03.04.2015 № 1 купли-продажи спорного имущества между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ЭАВС» осуществлена государственная регистрация уведомлений о залоге оборудования по правилам, установленным статьей 339.1 ГК РФ: номера уведомлений: 2015-000-432138-925 от 09.02.2015 и 2014-000-042043-364 от 18.08.2014.

Таким образом, первый ответчик должен был знать о том, что в отношении приобретаемого им спорного оборудования имелись обременения (является предметом залога по договорам залога между Банком и ОАО «АвтоВАЗагрегат»), поскольку сведения, занесенные в государственный реестр, отвечают критериям достоверности, являются публичными, то есть общедоступными (статья 8.1 ГК РФ). Доказательств невозможности получения ООО «ЭАВС» фактических сведений в отношении покупаемого спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО «ЭАВС» является недобросовестным приобретателем, судебная коллегия считает обоснованным.

Поскольку спорное оборудование выбыло из владения ОАО «АвтоВАЗагрегат», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 по делу № А55‑16709/2015 о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АвтоВАЗагрегат», как обеспеченные залогом, в том числе по спорным договорам залога, и не могут быть повторно заявлены в настоящем деле, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А55-1815/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Д.О. Плотников