Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т?Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод» (далее – истец, ООО «Т-Холод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 17.12.2019 № 1912105, от 17.12.2019 № 1912106, от 17.12.2019 № 1912107, от 18.12.2019 № 1919918, от 18.12.2019 № 1920885, от 18.12.2019 № 1920475, от 19.12.2019 № 1920476, от 19.12.2019 № 1920225, от 23.12.2019 № 1919914, от 24.12.2019 № 1922482, от 27.12.2019 № 1922483, от 27.12.2019 № 1922484 в общем размере 251 923 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что Департаментом были приняты все меры для ускорения оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны министерства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с 17.12.2020 по 27.12.2020 были заключены 12 муниципальных контрактов:

- от 27.12.2019 № 1922484 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 912 186 руб.;

- от 27.12.2019 № 1922483 на поставку холодильного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 451 044 руб.;

- от 24.12.2019 № 1922482 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера. д. 25 в Советском районе» на сумму 816 855,37 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912106 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 53 500 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912105 на поставку прочего оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 20 550 руб.;

- от 17.12.2019 № 1912107 на поставку столярного оборудования для оснащения объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» на сумму 42 000 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920885 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов № 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 1) на сумму 1 146 339,50 руб.;

- от 18.12.2019 № 1920475 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов № 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (лот 2) на сумму 757 275,40 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920476 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов № 112, 114, 116 в Кировском районе» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 19.12.2019 № 1920225 на поставку кухонной мебели для оснащения объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры. Алма-Атинской, пр. Карла Маркса ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов № 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» на сумму 558 145,25 руб.;

- от 23.12.2019 № 1919914 на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 1) на сумму 647 476,35 руб.;

- от 18.12.2019 № 1919918 па поставку технологического оборудования для оснащения объекта «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов № 112, 114, 116 в Кировском районе» (лот 2) на сумму 952 314,50 руб.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам в установленные сроки, претензий от ответчика по поставке товара не поступало, что подтверждается актами приемки оборудования.

Согласно пунктам 2.5 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного платежа, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения и приемки заказчиком товара и подписания документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, на основании подписанной сторонами товарной накладной в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик при исполнении своих обязательствах по оплате товара допустил просрочку оплаты.

Общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар без нарушения сроков оплаты составила 502 158,42 руб. Окончательная оплата по контрактам в сумме 6 413 673,20 руб. поступила на счет поставщика 30.06.2020.

По условиям пунктов 7.2 контрактов поставщик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

В связи с изложенным истцом произведено начисление неустойки по контрактам.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по контрактам составила 251 923,87 руб.

Истцом 29.12.2022 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 77 о добровольной уплате договорной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 401, 486, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, а также оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты товара в связи с отсутствием финансирования контрактов за счет средств областного бюджета правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, как установлено судами, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик, как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате товара, услуг, оказанных истцом. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств, в том числе, вследствие несвоевременного заключения соглашения о субсидировании) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая особенности процедуры заключения государственных контрактов, срок их действия, условия о произведении платежей, известность заказчику даты исполнения обязательств, Департаментом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с надлежащей и достаточной степенью заботливости и осмотрительности в целях своевременного исполнения обязательства со своей стороны.

Как следует из материалов дела, контракты не содержат положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, выделения субсидий.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, а указанные ответчиком меры, предпринятые для исполнения обязательства, не свидетельствуют ни о наличии непреодолимой силы, ни об отсутствии вины ответчика. Сроки оплаты были известны заказчику при заключении контрактов.

Заключая контракты и включая в них условия о порядке оплаты, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату задолженности по заключенным Департаментом контрактам, несвоевременное заключение соглашения о предоставлении субсидий, несвоевременное получение субсидий, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-1815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина