Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-18178/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГАУ "ЦИК СО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 198 320 руб. 02 коп.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГАУ "ЦИК СО", в котором просит взыскать убытки в размере 2 198 320 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Ответчиком нарушен п. 2.1.1 Соглашения от 12.01.2018 №110/1 (далее - Соглашение), согласно которому Ответчик обязан разместить Истца в Технопарке «Жигулевская долина» для реализации инновационных проектов (п. 1.1 Соглашения) до 2022 года. Немотивированный односторонний отказ ответчика от Договора аренды является злоупотреблением правом. У Истца были все основания полагать, что лабораторное оборудование было передано до 2022 г. (дата реализации проекта «Форум»), но в любом случае до окончания 2019 года (плановый срок окончания исследования продукции в соответствие с Дорожной картой). Вывод суда о том, что результат деятельности истца, достигнутый в рамках Соглашения, имеет для истца потребительскую ценность, не основан на доказательствах. Заявитель указал на отсутствие окончательных результатов лабораторных испытаний. Неиспользование истцом лабораторного оборудования, переданного по Договору БП, по мнению заявителя, не имеет правового значения в отсутствии обязательного срока о начале использования оборудования в "Форум". Истец полагал, что сможет использовать оборудование при необходимости в любое время в течение всего срока реализации проекта «Форум». Ответчик скрыл тот факт, что получил от Истца письмо от 11.02.2019 с мотивированными пояснениями, согласился с ними и направил в адрес Министерства имущественных отношений письмо от 11.02.2019 №168/1 с возражениями на акт проверки. На момент составления акта от 07.02.2019 о неиспользовании оборудования истец провел ряд действий по аттестации оборудования, что подтверждают представленные с иском акты и платежные поручения на общую сумму 187088 руб. 04 коп., в связи с чем вывод о неиспользовании оборудования считает необоснованным. Истец также не согласен с выводом суда о том, что выразил добровольное согласие на прекращение договорных отношений, поскольку подписал акт о возврате ранее переданного лабораторного оборудования и помещений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в им заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 198 320 руб. 02 коп., которые являются реальным ущербом/расходом Истца, упущенная выгода в данном деле не заявлялась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 №261 (далее - Постановление), было создано ГАУ «ЦИК СО».

Согласно п. 1.2 Постановления основной целью деятельности Ответчика является:

- содействие развитию инновационной деятельности, кластерных инициатив, кластеров и промышленного производства на территории Самарской области;

- создание условий для доступа юридических лиц, осуществляющих деятельность в области инноваций, кластерных инициатив и промышленного производства, участников кластеров Самарской области, резидентов технопарков Самарской области к высокотехнологичному оборудованию в области промышленного дизайна, трансфера технологий, обучения и переобучения;

- управление созданием, развитием и функционированием технопарков на территории Самарской области;

- обеспечение реализации проектов развития кластеров и технопарков, выполняемых совместно с организациями - участниками кластеров и резидентами технопарков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик управляет технопарком «Жигулевская долина», расположенным по адресу <...>.

Истец и Ответчик заключили соглашение от 12.01.2018 №110/1, дополнительное соглашение от 28.04.2018 №1 и дополнительное соглашение от 10.09.2018 №2 (далее -Соглашение) о реализации инновационных проектов в рамках технопарка сроком до реализации проектов, указанных в Дорожной карте, но не более чем на 5 лет (п. 4.1).

На основании п. 2.1 Соглашения Ответчик обязуется разместить Истца в пределах Технопарка «Жигулевская долина»; обеспечить услугами, предоставляемыми Ответчиком; участие в программах поддержки резидентов Технопарка «Жигулевская долина». Истец обязуется реализовать проекты (далее - Проекты) в следующие сроки: разработка и организация производства антифрикционных и противоизносных добавок к моторным маслам и смазкам «Форум» на основе ультрадисперсного политетрафторэтилена» (далее - Проект №1) до 2022 года; интеллектуализация средств измерений, измерительных систем и создание метрологической лаборатории, соответствующей международным стандартам сертификации (далее - Проект №2) до 2022 года; разработка мицелярной добавки нанодисперсного политетрафторэтилена, предназначенной для использования в лакокрасочных составах в качестве компонента, создающего эффект лотоса (снижение смачивания поверхности водой) (далее - Проект №3) до 2022 года.

В целях реализации Проектов, в рамках взятых на себя обязательств Истец и Ответчик заключили: договор аренды Производственного помещения от 29.12.2017 №5722 (далее - Договор №1) на неопределенный срок (п. 1.2) для реализации Проекта №1; договор безвозмездного пользования имуществом от 22.01.2018 №ПД.2.29/003 (далее - Договор №2) без указания срока действия, но не позднее дня прекращения указанного договора аренды Производственного помещения (п. 5.1) для реализации Проекта №1.

Переданное по Договору №2 оборудование является стационарным (т.е. его невозможно переместить без существенных финансовых и трудозатрат), находилось в переданных по Договору №1 помещениях, поскольку спорные помещения проектировались, а оборудование приобреталось для нужд ЗАО «Джи Эм-Автоваз», что отражено в протоколе совещания от 25.02.2016.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что оборудование передавалось лотом, т.е. невозможно было выбрать необходимое и отказаться от невостребованного оборудования. Истец полагает, что добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные условиями Соглашения, Договоров №1 и №2. Так как оборудование, переданное по Договору №2, имело целевое назначение, Истец полагал использовать его для реализации Проекта №1 в течение всего срока реализации проекта (до 2022 года), в связи с чем осуществлял расходы, связанные с получением оборудования, его оценкой для целей налогообложения, поверкой для целей использования и уплату налогов.

До истечения срока реализации Проектов в сентябре 2019 года без объяснения причин Ответчик направил уведомления о расторжении Договоров №1 и №2 в одностороннем порядке от 10.09.2019 №1027 и от 13.09.2019 №1046.

При этом, Договор №2 расторгнут в связи с расторжением Договора №1 и с даты расторжения Договора №1, что прямо указано в уведомлении об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом.

Ответчик в нарушение п. 2.1. Соглашения не предоставил помещения Истцу для реализации Проектов №1 и №2. Реализация Проектов №1 и №2 прекращена.

Согласно п. 5.2 Соглашения Резидент имеет право отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 Соглашения.

Истец указывает, что в адрес Ответчика направлено уведомление от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в части реализации проектов №1 и №2.

Таким образом, истец, полагая, что не успел достичь целей, для которых принял оборудование Ответчика по Договор № 2, расходы, которые он понес связанные с получением оборудования, оценкой, поверкой/калибровкой и уплатой налогов являются его убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом положений ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в целях реализации Проекта 1 и исполнения обязательств ответчика по пункту 2.1 Соглашения по размещению резидента (истца) в пределах специализированного имущественного комплекса Технопарка между истцом и ответчиком заключен договор № 5722 от 29.12.2017 на аренду недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 1588,6 кв.м.) (далее - договор на аренду недвижимого имущества). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора на аренду недвижимого имущества № 5722 от 29.12.2017 (далее - договор аренды от 29.12.2017) и договора безвозмездного пользования имуществом №ПД.2.29/003 от 22.01.2018 (далее - договор от 22.01.2018) истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 1588,6 кв.м и имущество (оборудование) для реализации проекта.

В соответствии с положениями ст. 8 Устава ГАУ «ЦИК СО» все недвижимое и движимое имущество, переданное истцу во временное пользование по вышеупомянутым договорам, находится в собственности Самарской области и закреплено за ГАУ «ЦИК СО» на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство).

В силу п. 8.1 Устава ГАУ «ЦИК СО» учреждение обязано обеспечивать сохранность, а также целевое и эффективное использование имущества, закрепленного за учреждением (к отзыву прилагается).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что оборудование, переданное в безвозмездное пользование по договору от 22.01.2018 для целей освоения и реализации проекта, истцом не было использовано.

Факт неиспользования оборудования был выявлен министерством и отражен в Акте проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» от 07.02.2019 (далее - Акт). Согласно Акту «лабораторное оборудование, переданное в безвозмездное пользование по договору от 22.01.2018 №ПД.2.29/003 с ООО «Промметэкс» (директор ФИО3) общей стоимостью 73 829,18 тыс. руб., не используется» (ст. 14 Акта).

В письме министерства от 26.02.2019 № 12/2187, направленном в адрес ГАУ «ЦИК СО», на стр. 2 содержится следующий вывод: «относительно неиспользования ООО «Промметэкс» оборудования министерство сообщает, что данный факт установлен дважды в ходе визуальных осмотров в период проверки».

В соответствии с п. 7.2 договора от 22.01.2018 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В силу п. 5.2 договора аренды от 29.12.2017 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Арендодатель» имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции, верно отметил, что согласно уведомлениями о расторжении указанных договоров истец был извещен о прекращении договорных отношений в указанный срок.

Основания, по которым были расторгнуты договор аренды от 29.12.2017 и договор от 22.01.2018, были изложены в уведомлении о расторжении договора аренды (исх. №1027 от 10.09.2019) и уведомлении об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом №ИД.2.29/12 от 22.12.2017 и возврате имущества (исх. №1046 от 13.09.2019).

Причиной расторжения договора аренды, как указано в уведомлении исх. 1027 от 10.09.2019, явилась непредвиденная ситуация, при которой, с учетом рекомендаций
министерства, было принято решение в соответствии с целями деятельности технопарка в части арендуемого истцом здания организовать лабораторию.

Материалами дела подтверждается, что акты о возврате имущества и помещений были подписаны с обеих сторон 11.10.2019.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности данного факта опровергается материалами дела. Факт обоюдного подписания актов свидетельствует о согласии ответчика на добровольное прекращение договорных отношений и возврат истцом имущества ответчику, поскольку каких-либо писем с просьбой оставить помещения в пользование за истцом на иной срок истец ответчику не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, как указывал сам истец, истец отказался от исполнения Соглашения в части реализации проектов №1 и №2 уведомлением от 29.05.2020.

Согласно п. 5.1 договора от 22.01.2018 срок действия договора безвозмездного пользования имуществом определяется сроком действия договора на аренду недвижимого имущества в технопарке.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда /данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что уведомление по договору на аренду недвижимого имущества направлено ответчиком 10.09.2019 № 1027 с информацией о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2019. По договору безвозмездного пользования имуществом уведомление направлено ответчиком 13.09.2019 № 1046 с информацией о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2019, т.е. с момента прекращения действия договора на аренду недвижимого имущества.

Отклоняя довод истца о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, который также приводится им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии права ответчика на отказ от договоров не связан с "неиспользованием истцом оборудования", что, по утверждению самого заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правового значения. Вместе с тем, содержание п. 2.1.1 Соглашения от 12.01.2018 №110/1, на нарушение которого со стороны ответчика ссылался заявитель апелляционной жалобы, также не влияют на приведенную судом первой инстанции правовую оценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия ответчика не свидетельствует с очевидностью о злоупотреблении своим правом на отказ от договора.

Указание в обжалуемом решении (абз.3 стр. 6 решения) на то, что заявленная истцом сумма является, исходя из просительной части иска, упущенной выгодой истца, то есть неполученными доходами, является опечаткой, очевидной технической ошибкой, поскольку из дальнейшего текста решения следует рассмотрения заявленного требования о возмещении убытков по существу: "сумма убытков состоит из следующих сумм: 1 611 401 руб. - единовременная плата за право заключения договора от 28.01.2018; 93 544,02 руб. - аттестация, калибровка и проверка переданного по договору от 28.01.2018 оборудования; 25 000 руб. - оценка имущества, переданного по договору от 28.01.2018; 468 375 руб. - налог на прибыль с доходов безвозмездного пользования имуществом за 2018 год и 2019 год".

Проводя анализ расчета убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.01.2018 размер единовременной платы за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом составляет 1 611 401,00 руб. без НДС. Единовременная оплата осуществляется на основании Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее -Правила), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Самарской области и закрепленным на праве оперативного управления за ГАУ «ЦИК СО», от 09.01.2018 года №1.

Условий о возврате суммы единовременной платы спорным договором от 28.01.2018 не предусмотрено.

В Решении ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-4976/12 суд указал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 31 и подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования не предполагает платежей за использование имущества.

В Разъяснениях по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил ФАС России указал на то, что, учитывая, что Правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Единовременная выплата была определена исходя из рыночной стоимости каждой единицы оборудования на основании отчета об оценке рыночной стоимости права заключения договора безвозмездного пользования движимым имуществом.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что единовременная выплата в сумме 1 611 401 руб. является обязательным и невозвратным платежом, обеспечивающим победителю электронных торгов (потенциальному ссудополучателю) право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на содержание полученного в ссуду имущества лежат на ссудополучателе - истце в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, и не могут быть отнесены к его убыткам в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 3.2.9 договора от 22.01.2018 ссудополучатель обязан поддерживать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в полном исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание за счет собственных средств своими силами или силами привлекаемых третьих лиц.

Полученные истцом в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) №П-1412Т/18 от 14.12.2018 и договора на оказание оценочных услуг №003-19 от 05.03.2019 калибровку, поверку, аттестацию и оценку оборудования, нельзя отнести к улучшениям имущества и потребовать от ссудополучателя возмещения их стоимости (ст. 632 ГК РФ). Стоимость указанных услуг, а также налоги, перечисленные истцом в бюджет, относятся к расходам ссудополучателям на содержание полученного в ссуду имущества и возмещению ссудодателем не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом суммы расходов не могут считаться убытками в том его правовом определении, которое дается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сумма не подлежит возврату, поскольку перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что результат деятельности истца, достигнутый в рамках Соглашения, имеет для истца потребительскую ценность, заявитель апелляционной жалобы указал, что он полагал, что сможет использовать оборудование при необходимости в любое время в течение всего срока реализации проекта «Форум», и у него были все основания полагать, что лабораторное оборудование было передано до 2022 г. (дата реализации проекта «Форум»), но в любом случае до окончания 2019 года (плановый срок окончания исследования продукции в соответствие с Дорожной картой).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае имеется в виду совокупный результат деятельности истца, достигнутый в рамках в рамках соглашения, договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом. Доказательств невозможности использования таких результатов в предпринимательской деятельности истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в вязи с чем данной довод подлежит отклонению.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан материально-правовой состав убытков как основание исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-18178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш.Романенко

Е.В.Коршикова