Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат школьного питания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года, принятое по делу № А55-18185/2020 (судья Рогулев С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания",

о взыскании 814 275 руб. 00 коп.,

третьи лица:

1. ФИО2;

2. индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3, по доверенности от 01.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" о взыскании 814 275 руб. 00 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №001ПКШП от 03.06.2015 года за период с 03 августа 2017 года по 28 мая 2018 года, 364 275 руб. штрафа в соответствии с п.4.1. договора аренды №001ПКШП от 03.06.2015 года за период с 03 августа 2017 года по 28 мая 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 09.12.2020).

Определением суда от 01.04.2021 производство по делу № А55-18185/2020 было приостановлено до вступления правопреемников ФИО1 в наследство. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о замене истца на правопреемника – единственного наследника, обратившегося к нотариусу – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью, отсутствия предмета спора и возможности принять по наследству права и обязанности не существующего обязательства, поскольку к моменту открытия наследства после смерти ИП ФИО1 договор аренды прекратил свое действие, соответственно, никаких прав и обязанностей по не существующему договору наследник унаследовать не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3, по доверенности от 01.03.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных не явивших лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела установлено, что истец - ФИО1, обратившийся в арбитражный суд 14.07.2020г., умер 14.01.2021, что подтверждается свидетельство о смерти от 15.01.2021.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 ФИО3 принял наследство, обратившись к нотариусу 12.07.2021 с соответствующим заявлением.

Согласно представленной справке нотариуса ФИО5 единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что к ФИО3, являющемуся единственным наследником ФИО1 по закону, в силу указанных норм права, перешли в порядке универсального правопреемства права и обязанности ФИО1 по спорному договору аренды.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, переход прав арендодателя по нему невозможен, не исключают процессуальную замену истца, являются возражениями ответчика по существу иска, оценка которым может быть дана судом при разрешении спора.

В данном случае права арендатора перешли к правопреемнику в связи с унаследованием имущества наследодателя.

Ссылку ответчика на то, что статус истца как индивидуального предпринимателя был прекращен со смертью, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, следует признать несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица.

В части 10 указанной статьи определено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы закона не исключают переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведена замена истца его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части замены истца правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года, принятое по делу № А55-18185/2020, в части замены истца правопреемником оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина