Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерного общества «Кошелев-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года по делу № А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению вх. № 93660 от 23.06.2017 финансового управляющего ФИО3 к ФИО6, о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

21.06.2017г. Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

21.06.2017г. Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) в котором просит :

1. Признать недействительной сделку от 27.04.2016 заключенную между ФИО5 и ФИО6 (матерью должника) по купле – продаже квартиры, площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0// 0001:00:0552:011:0:0//020.2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:0000 //1:36:401:001:000482050:0000:10001:0//0001:00:0552:011:0:0//020.2 в собственность ФИО5.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на положения п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требований финансовый управляющий указывает на то, что в результате совершенной сделки, в пользу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, (его матери), из владения должника выбыло безвозмездно фактически все имущество, на которое может быть обращено взыскание., в связи с чем, законные интересы кредиторов и должника были нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 вх. № 93660 от 23.06.2017 о признании сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем , по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что сделка совершена за пределами шестимесячного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО3, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Кошелев-Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявители жалоб считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не все доводы апелляционных жалоб получили отражение в судебном акте, судом не дана оценка доводу финансового управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с положением ч.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» (443001, <...> БЦ «Галактика», оф. 505, тел.: <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года произведена замена судьи Серовой на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы по делу №А55-1819/2017.

Определением от 28 февраля 2018 года судебное заседание отложено на 27 марта 2018 года.

В судебном заседании 27 марта 2018 года объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО5 об отстранении от участия в деле ФИО3., как представителя финансового управляющего должника - ФИО2 рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклонено в силу положений ст. 59 АПК РФ (возможность ведения дела в суде через представителей).

Представитель Акционерного общества «Кошелев-Банк» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.05.2017 г. № 93.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 финансовым управляющим была выявлена сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО6, а именно: договор купли-продажи жилого помещения от 27.04.2016 г., совершенный между ФИО5 и ФИО6 (матерью должника) квартиры,площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:0000 //1:36:401:001:000482050:0000:10001:0//0001:00:0552:011:0:0//020.2. Цена договора – 1 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017г. в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Спорная сделка совершена 27.04.2016г., за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй части 7 статьи 313.9 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016, между ФИО5 и ФИО6 (матерью) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0// 0001:00:0552:011:0:0//020.2.

Сторонами определена стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. Договор содержит сведения о получении денежных средств от ФИО6

При этом, согласно условий договора указано, что покупатель полностью оплатил Продавцу указанную сумму до подписания договора (п.3) .

При этом, представитель должника в отзыве на заявление указывает, что в связи с затруднительной финансовой ситуацией ФИО5 был вынужден заключить с ФИО6 22.03.2015г. договор займа, по которому получил 9 000 000руб. Когда не смог вернуть долг, стороны заключили соглашение о новации 22.03.2016г.,по которому обязательства по договору займа от 22.03.2015г. были заменены на обязательства ФИО5 передать в собственность ФИО6 по договору купли-продажи оспариваемую квартиру по цене 10 000 000 руб.

В исполнении п. 7 данного соглашения ФИО6 передала денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В целях подтверждения довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей имущества должника по цене значительно ниже рыночной, финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции при проверке доводов финансового управляющего отклонил ходатайство последнего о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества, без указания мотивов отказа.

С учетом положений ч. 1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2017.12-789 от 12.02.2018 действительная рыночная стоимость по состоянию на день заключения договора квартиры площадью 152,30 кв.м.,5 этаж, адрес объекта:<...> кадастровый номер 63:01:0256001:710, составляет 13 400 000руб..

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО6 на предоставление ФИО5 договора займа по состоянию на 22.05.2015г. доказательств финансовой возможности Займодавца предоставить займ в заявленном размере, не предоставлено. Также со стороны должника ФИО5 не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа от 22.05.2015г. от ФИО6 дальнейшее их использование должником. Также не представлены доказательства в подтверждение получения денежных средств по спорному договору купли-продажи о перечислении ФИО6 денежных средств в размере 1000 000руб.

На момент совершения оспариваемой сделки, Должник являлся учредителем и директором ООО «Комплект-Сервис». Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г. по делу А55-20055/2016 ООО «Комплект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Директором Общества являлся ФИО5

Общество имело кредитный договор <***> от 17.09.2014г.; Кредитный договор <***> от 26.08.2015г.; В обеспечение обязательств по ним с ФИО5 были заключены договора поручительства №ДП-14-020-109 от 17.09.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014г., заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по Кредитному договору <***> от 17.09.2014г.; договор поручительства №ДП-15-065-8 от 26.08.2015г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.05.2016г. и №2 от 27.06.2016г., заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по Кредитному договору <***> от 26.08.2015г.; договор поручительства №ДП-14- 019-105 от 17.09.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014г., заключенный в обеспечение обязательств ЗАО «САМАРСКИЙ ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД» по Кредитному договор <***> от 17.09.2014г.

Согласно выписки по лицевому счету основного заемщика – ООО «Комплект-Сервис», начиная с июня 2015г. образовалась первая просрочка оплаты по договорам.

Начиная с марта 2016г, т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки, за обществом «Комплект-Сервис» образовалась непрерывная просроченная задолженность, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

Таким образом установлено, что ФИО5 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества «Комплект-Сервис» в виду наличия высокого объема кредиторской задолженности и невозможности исполнять принятые обществом обязательства. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся поручителем по обязательствам ООО «Комплект-Сервис» перед ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кошелев Банк», суммарная задолженность перед которыми составила более 250 000 000руб

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1819/17 от 15.08.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредитора ПАО Банк ФК Открытие в сумме 1 454366,12руб., за период задолженности за 2014г.. Таким образом, ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2014г.

Определением суда от 18.05.2017г. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования кредитора АО «Кошелев Банк» в сумме 174 256 201руб. 95коп..

Определением суда от 09.08.2017г. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ПАО « Промсвязьбанк» в сумме 88903941руб. 62коп.

Определением суда от 11.08.2017г. в реестр требований включены требования ООО ТД «Самара-Ойл» в сумме 1 761451руб. 29коп,

Определением суда от 15.08.2017г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 87787руб.62коп.

Определением суда от 15.08.2017г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ФК Открытие в сумме 1 454 366руб. 12 коп.. Таким образом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора купли-продажи, сроком исполнения.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что ФИО8 являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику, знала о цели совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция не оспорена.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1. и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, согласно выписки из ЕГР по состоянию на 27.03.2018г., что спорный объект недвижимого имущества принадлежит в настоящее время ответчику, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность должника ФИО5 спорную квартиру.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года по делу № А55-1819/2017 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной сделку от 27.04.2016 заключенную между ФИО5 и ФИО6 по купле – продаже квартиры, площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>,кадастровый номер:63:01:0000000:0000 //1:36:401:001:000482050:0000:1

0001:0// 0001:00:0552:011:0:0//020.2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 152.30 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>,кадастровый номер:63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0//

0001:00:0552:011:0:0//020.2 в собственность ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова