Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 (судья – Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (председательствующий – Бажан П.В., судьи – Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-18240/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец-Ренессанс» г. Похвистнево Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 № 74 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купец-Ренессанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.11.2008 № 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, инспекция просит их отменить и требования общества оставить без удовлетворения. Отмечается, что судом не правильно применены нормы действующего законодательства и дело рассмотрено не объективно. Контрольная закупка не проводилась, так как правом контрольной закупки налоговые органы не обладают.

Сами сотрудники инспекции товар не покупали. Товар приобретен случайным покупателем и при этом контрольно-кассовая техника не применялась. Данный факт зафиксирован в акте проверки и подтвержден в объяснениях продавца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 налоговым органом была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Купец», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара: четырех коробок спичек и одного плавленого сырка на общую сумму 9 рублей 90 копеек, продавец ФИО2 получила денежные средства, отпустила покупателю вышеназванный товар без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен акт от 09.10.2008 № 128248 (л.д. 26-29), а 20.10.2008 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 74 (л.д. 40-42).

На основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 № 74, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа.

Так, согласно акту проверки № 128248 (л.д. 26) налоговым органом отмечено, что продавец магазина ФИО2 при продаже первому покупателю четырех коробок спичек и второму покупателю одного плавленого сырка не пробила кассового чека.

Указанный акт и последующие документы инспекции составлены с нарушением установленного порядка.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

Инспекцией для установления факта не применения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Ссылка инспекции на факт покупки товара случайным покупателем, не может рассматриваться как доказательство не применения контрольно-кассовой техники, то есть не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Покупатели в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не привлекались. Поэтому утверждение инспекции о покупке товара посторонним покупателем является не обоснованным.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует поручение на право проведение проверки. Поручение от 07.10.2008 № 287, на которое сослалась инспекция при составлении акта проверки не приложено к материалам административного производства.

Вручение копии акта продавцу с отметкой, что руководитель общества приглашается в инспекцию для подачи пояснений также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. После окончания проверки составляется акт. С актом и протоколом должно быть ознакомлено под роспись должностное лицо или его законный представитель. Должностному лицу или его законному представителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под роспись копия протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Работники инспекции лично проверочную закупку не осуществляли. Однако факт не применения контрольно-кассовой техники в установленном порядке не подтвержден и судом предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования общества об отмене постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А55-18240/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

М.П. Калугина