Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 заявление акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – АО «ХайдельбергЦемент Волга») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об обязании ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) передать транспортное средство марки HyndaiCreta, г/н <***>, VIN:<***>, 2021 года выпуска, финансовому управляющему на реализацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании передать имущество удовлетворено; на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, марки HyndaiCreta, г/н <***>, VIN:<***>, 2021 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что брачным договором стороны не производили раздел совместно нажитого имущества, а лишь установили правовой режим того имущества, которое будет приобретено каждым из супругов в будущем; транспортное средство было приобретено ФИО1 через полтора года после заключения брачного договора на кредитные средства, выданные публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») по договору потребительского кредита и находится в залоге у банка

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 18.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.02.1998 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака I-EP № 355161).

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре от 22.10.2021 № 54/17/11758 за супругой должника зарегистрировано транспортное средство HyndaiCreta, г/н <***>, VIN:<***>, 2021 года выпуска.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 в период брака - 27.08.2021, и должно быть включено в конкурсную массу должника, составляющую его долю в общем имуществе супругов, финансовый управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что25.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, автотранспортные средства, а также имущественные и неимущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака после подписания настоящего брачного договора, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано; каждый из супругов не несет ответственность имуществом, в отношении которого установлен режим раздельной собственности по долгам и обязательствам другого супруга, возникшим как до так и после заключения брака. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, а также на общее совместное имущество.

27.08.2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2015171-Ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 437 549, 00 рублей, под 15 % годовых, на срок до 28.08.2026.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 договора потребительского кредита идентификационными признаками передаваемого в залог имущества являются: транспортное средство HyndaiCreta, г/н <***>, VIN:<***>, 2021 года выпуска; информация о залоге зарегистрирована 28.08.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-006-315568-184.

При этом судами отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления АО «ХайдельбергЦемент Волга», поданного в арбитражный суд 14.07.2020 в связи с неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам более 500 000 рублей, установленных решением Кировского районного суда г. Самары, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-950/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу №А55-18241/2020 заявление АО «ХайдельбергЦемент Волга» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «ХайдельбергЦемент Волга» в размере 13 834 330 рублей - сумма основного долга, 6 000 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность должника перед АО «ХайдельбергЦемент Волга» в размере 19 894 330 рублей возникла и была подтверждена судебным актом до заключения брачного договора от 25.02.2020. При этом заключение брачного договора 25.02.2020 после взыскания в судебном порядке в пользу кредитора АО «ХайдельбергЦемент Волга» задолженности с ФИО2 свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении заинтересованными лицами брачного договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств уведомления должником своего кредитора - АО «ХайдельбергЦемент Волга» о заключении брачного договора, соответственно, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия спорного имущества у супруги и не передачи его финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущества супругов, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 брачного договора, заключенного между супругами С-выми, все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках на территории Российской Федерации, автотранспортные средства, а также имущественные и неимущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака после подписания настоящего брачного договора, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

В соответствии с пунктом брачного договора 1.2 обязательства по долгам супругов перед третьими лицами, в том числе по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту, возникшие после подписания настоящего брачного договора, будут принадлежать и исполняться как в период брака, так и в случае его расторжения, самостоятельно супругом, на имя которого оформлено обязательства.

Таким образом, каждый из супругов не несет ответственность по долгам и обязательствам другого супруга, возникшим как до, так и после заключения брака.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

В рассматриваемом случае признание спорного транспортного средства общим имуществом супругов повлечет за собой увеличение размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора – ПАО «Росбанк», а также установление его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации спорного транспортного средства и необходимость выплаты супруге должника ее доли в спорном транспортном средстве; а в случае неудовлетворения требований ПАО «Росбанк» за счет стоимости предмета залога – также право их погашения на общих условиях (в составе третьей очереди) наравне с иными кредиторами должниками за счет иного (незалогового) имущества должника, что, в свою очередь, влечет уменьшение доли удовлетворения их требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что транспортное средство марки HyndaiCreta, г/н <***>, VIN: <***>, 2021 года выпуска, приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» в размере 1 437 549, 00 рублей на основании заключенного между ними договора потребительского кредита № 2015171-Ф; транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк».

В связи с изложенным, с учетом условий брачного договора, обязательства по кредиту (перед ПАО «Росбанк») являются личными обязательствами ФИО1

Поскольку спорное транспортное средство приобретено супругой должника после заключения брачного договора, с учетом обстоятельств его приобретения (приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, обязательство по возврату которых с учетом условий брачного договора является исключительно обязательством ответчика), то спорное транспортное средство не является предметом раздела общего имущества супругов и находится в единоличной собственности ФИО1 Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, брачный договор недействительным признан не был, в результате заключения брачного договора спорное имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов приобретением ФИО1 автомобиля не установлено.

Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а вывод судов об обратном не основан на Законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018.

С учетом изложенного, поскольку спорное транспортное средство является единоличной собственностью ФИО1, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО1. передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство, марки HyndaiCreta, г/н <***>, VIN:<***>, 2021 года выпуска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А55-18241/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2021 года выпуска, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова