Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции :

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А55-18270/2018

по жалобе (вх. № 86698 от 25.03.2022) Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ООО СК «Паритет-СК» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 13.03.2019) должник - ООО «Мечта» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мечта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Мечта» утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, запись о прекращении должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2023.

Ранее ФНС России обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на сумму 791 134,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на сумму 791 134,49 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО3 и представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.07.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Мечта» в период с 13.03.2019 по 20.12.2021.

Обращаясь в суд ФНС России указывала, что в пределах вышеуказанного периода должником - ООО «Мечта» были совершены выплаты заработной платы привлеченным в ходе процедуры банкротства специалистам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства (ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14).

При этом согласно объяснениям ФНС России в установленном порядке представлялись документы о начислениях налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с вышеуказанными выплатами, однако данные обязательные платежи в установленном порядке и размере не уплачивались, что повлекло возникновение долга по НДФЛ в сумме 205 024 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 586 110,49 руб., всего в сумме 791 134,49 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц (пункт 20 Обзора от 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Доводы ФНС России конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суды по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника о выплатах по налоговым платежам второй очереди (включая списания в рамках статьи 46 НК РФ), сводной информации о начислениях по страховым взносам в ПФР и НДФЛ, совершенных ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мечта», копий деклараций, на основании которых произведены данные начисления, подписанных ФИО3, карточек «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2021, установили, что конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату, в нарушение требований законодательства не перечислил в бюджет исчисленный к уплате НДФЛ и страховые взносы. Кроме того, выплачена текущая заработная плата привлеченным специалистам, однако согласно выписке по счету должника задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим в установленный законом срок не погашалась. Документального подтверждения того, что ею своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о наличии переплаты в размере 336 837,14 руб., ошибочности расчета ФНС России, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А55-18270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

А.Р. Кашапов