Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-18337/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1086644 руб. 79 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»

о взыскании 563492 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании 1086644 руб. 79 коп., в том числе: 1056548 руб. 84 коп. - задолженности по договору по сервисному обслуживанию оборудования №3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, 30095 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 28.10.2021, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.10.2021 по дату фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 139000 руб., а также расходы на оплату авиабилетов в сумме 13980 руб. и транспортные расходы в сумме 5826 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера судебных расходов).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «СНПЗ» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании 563492 руб. 48 коп. - пени по договору от 01.05.2018 №3302618/0488Д за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АМДтехнологии» отказать, встречный иск АО «СНПЗ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМДтехнологии» (исполнитель) и АО «СНПЗ» (заказчик) был заключен договор №3302618/0488Д по сервисному обслуживанию оборудования от 01.05.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию климатического оборудования (далее - оборудование), установленного у заказчика (далее - сервисное обслуживание), а заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в Регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.22-43).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением №2 к договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию климатического оборудования в серверных помещениях за период обслуживания, указанный в разделе 4 договора, составляет 6339290 руб. 40 коп., в том числе, НДС 18% - 967010 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию за отчетный период составляет 176091 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 26861 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1. договора период времени, в течение которого оказываются услуги по договору, составляет: начало периода обслуживания - май 2018, окончание периода обслуживания - апрель 2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно и оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги, направляет заказчику электронные копии акта, счета и счета-фактуры за отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение 05 рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 7.4. договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными заказчику с момента подписания акта обеими сторонами.

Оплата по договору производится заказчиком не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 80 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1. договора).

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами (УПД) № 446 от 30.11.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп., №530 от 31.12.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 17 от 31.01.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами электронной подписью (т.2, л.д.42-54), и односторонними актами (УПД) №39 от 28.02.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 86 от 31.03.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 125 от 30.04.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., которые были подписаны истцом электронной подписью и направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (т.4, л.д.18-28).

Технические отчеты истца были также получены ответчиком, никаких замечаний в порядке, установленном договором, представлено не было.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 1056548 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д. 15-21, т.4, л.д.10-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 563492 руб. 48 коп. – неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 8.4 договора (т.3, л.д.1-149).

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что сотрудниками управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021, результаты указанной проверки, по мнению АО «СНПЗ», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «АМДтехнологии» договорных обязательств, завышении объема оказанных услуг по договору, отсутствие необходимого специализированного оборудования, оказании услуг персоналом без соответствующей квалификации.

Результаты проверки, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», завышении объема оказанных услуг по договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018, отсутствии необходимого специализированного оборудования, и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации (Приложение №1 п. 6 «Все работы по запросу заказчика выполняются сертифицированным персоналом, прошедшим обучение для исполнения данного вида работ»), что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и Компании в размере 5634924 руб. 80 коп.

Также ответчик указал, что представление ежемесячных отчетов истцом по сути носило формальный характер, составлены они по одному шаблону, из которых невозможно установить какое оборудование, в количестве скольки единиц было обслужено в месяц, место установки оборудования, отчеты не содержат необходимых технических сведений о состоянии оборудования.

Как указано в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021 (т.3, л.д.77-81), при реализации закупочных процедур и заключении вышеуказанного договора подрядчиком - ООО «АМДтехнологии» заявлено о привлечении к производству работ по сервисному обслуживанию климатического оборудования персонала и спецтехники в следующем составе:

Собственный гидроподъемник (не менее 1-й ед.).

Специалисты, имеющие 4-ю группу по электробезопасности (не менее 3-х): ФИО3, ФИО4, ФИО5

Специалисты, имеющие 5-ю группу по электробезопасности (не менее 1-ого): ФИО6, ФИО7, Зиновии В.В., ФИО8

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Emerson Electric Со (не менее 1-ого): ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited (не менее 1-ого): ФИО10, ФИО11

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric (не менее 1-ого): ФИО5, ФИО4. ФИО10

Специалисты, имеющие удостоверение о допуске к работам на высоте не ниже 2-ой группы (не менее 1-ого): ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Специалисты, имеющие удостоверения рабочего люльки (не менее 2-х): ФИО11, ФИО15

Ответчик ссылается, что в ходе проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проверки подлинности документов по квалификации персонала, привлеченного подрядчиком к оказанию услуг, и анализа актов выполненных работ, данных системы контроля управления доступа и объемов оказанных услуг, установлено, что для выполнения работ по договору ООО «АМДтехнологии» заявлено привлечение следующих 14-ти работников из заявленных 10-ти по условиям договора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Зиновии В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из всего заявленного списка привлеченного подрядчиком персонала по данным системы СКУД имеются сведения о посещении территории АО «СНПЗ» только 2-х работников: ФИО11, ФИО15

В период действия договора с мая 2018 г. по апрель 2021 г. ФИО11, ФИО15 посещали территорию АО «СНПЗ».

По мнению ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии выполнения части работ по сервисному обслуживанию климатического оборудования и отсутствии контроля со стороны представителя заказчика - ФИО16

Кроме того, в данном акте указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО11 и ФИО15 при выполнении опасных работ в нарушении условий договора, а именно: отсутствовали допуска 5-й группы по электробезопасности; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Emerson Electric Со; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric; отсутствовали допуска к работам на высоте не ниже 2-ой группы (согласно предоставленных документов ФИО11 (технический директор) и ФИО15 (директор) получили допуск к работам на высоте лишь с 19.03.2020 по 19.03.2023, являясь работниками организации ООО «ПромСервис». Договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «ПромСервис» отсутствуют, в качестве субподрядчика по договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль).

В результате проверки объемов оказанных услуг ответчиком установлено завышение объемов, выполнение части работ ФИО11 и ФИО15 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя заказчика - ФИО16

Ответчик указывал, что проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited: ФИО11 и ФИО10 Работниками представлены сертификаты, выданные Компанией «ДАИЧИ», на ФИО11 под номером 02964 на ФИО10 под номером 02854. Согласно ответа учебного центра Компании «ДАИЧИ» установлено, что ФИО11 действительно проходил обучение в указанном учебном центре. Обучение ФИО10 не подтверждается, так как под номером сертификата 02854 значится другой человек.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец в отзыве на встречный иск (т.4, л.д.73-83) указал, что договор между сторонами был заключен по результатам закупки на основании Протокола № 27/18-37/2-18 закупочной комиссии АО «СНПЗ» об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки от 02.04.2018.

Как указал истец, фактически ООО «АМДтехнологии» обеспечивало работоспособность "климатического оборудования", чтобы оно не выходило из строя, а если такое бы происходило, то обеспечивало скорейшее восстановление.

Истец указал, что им сервисные плановые работы проводились каждый месяц, о чем составлялись технические отчеты, также проводились следующие внеплановые работы:

- в мае 2018 года - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарный №113947 (электросиловая); DAIKIN FTXSS50K2V1B инв. № 113932 (электросиловая, здание УКС); Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: обмерзание внутреннего блока кондиционера (2 блок), проблема с 3 блоком; были приобретены вентиляторы для ремонта;

- в июне 2018 года - Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната №218, Здание Заводоуправление), проблема: замена датчиков контроля конденсации;

- в июле 2018 года - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № 113931 (комната АТС № 112, Здание Заводоуправления), ошибка Е6; системы кондиционирования Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: остановка компрессора по низкому давлению (2 блок);

- в августе 2018 года -закуплены регуляторы скорости вращения FSX-42S;

- в декабре 2018 года - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № № 113930,113931, требовался демонтаж системы кондиционирования для ремонта в СЦ;

- в феврале 2019 года - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарные №№ 113932, 113947, код ошибки UO, заявка от 06.02.2019.

Кроме ежемесячных технических отчетов между сторонами также подписывались акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по январь 2021 года: № 195 от 31.05.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; №242 от 30.06.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 290 от 31.07.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 325 от 31.08.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 371 от 30.09.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 424 от 31.10.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 486 от 30.11.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 594 от 31.12.2018 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 17 от 31.01.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 47 от 28.02.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 109 от 31.03.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 175 от 30.04.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 242 от 31.05.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 324 от 30.06.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 398 от 31.07.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 485 от 31.08.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 541 от 30.09.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 581 от 31.10.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 636 от 30.11.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 703 от 31.12.2019 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 15 от 31.01.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 43 от 29.02.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 80 от 31.03.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 116 от 30.04.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 145 от 31.05.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 194 от 30.06.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 253 от 31.07.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 291 от 31.08.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 340 от 30.09.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 394 от 31.10.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 446 от 30.11.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 530 от 31.12.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп.; № 17 от 31.01.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп.

При этом, как отметил истец, в отличие от технических отчетов, которые были подписаны ФИО16, о котором АО «СНПЗ» указывает в претензии, акты оказанных услуг были подписаны следующими должностными лицами АО «СНПЗ»: должностными лицами АО «СНПЗ»: начальник СЗ по ИТ ФИО17, главный метролог ФИО18

Между сторонами подписывались акты сверки со стороны АО «СНПЗ» подписаны начальником КФО ФИО19, заместителем генерального директора ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО23, ФИО24, ФИО25, и куратором договора ФИО18, ФИО26

Как указал истец, все акты по всем отчетным периодам АО «СНПЗ» были приняты, в ходе исполнения договора никаких претензий АО «СНПЗ» не выставлялось, оказанные услуги потреблены в полном объеме.

Также истец указал, что АО «СНПЗ» не представлено доказательств выхода из строя климатического оборудования либо ненадлежащего его технического состояния, то есть фактов нарушения ООО «АМДтехнологии» условий договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил актами (УПД) № 446 от 30.11.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп., №530 от 31.12.2020 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 17 от 31.01.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами электронной подписью.

Также ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты (УПД) №39 от 28.02.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 86 от 31.03.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., № 125 от 30.04.2021 на сумму 176091 руб. 40 коп., которые были подписаны истцом электронной подписью и направлены ответчику посредством системы электронного документооборота.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик указывал, что по результатам проверки, ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств, завышении объема оказанных услуг по договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018, отсутствии необходимого специализированного оборудования, и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно условиям договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.

В ходе оказания услуг по договору заказчик, реализуя свое право на осуществление контроля и надзора, не предъявлял претензий и замечаний относительно качества и количества оказываемых услуг. Просрочки исполнения обязательств исполнителем допущено не было.

Подписывая акты-сдачи приемки, технические акты, осуществляя оплату по данным актам и подписывая акт сверки, АО «СНПЗ» подтвердило своими действиями добросовестность истца по исполнению своих обязанностей по договору. Факт подписания и последующей оплаты услуг подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

В акте о выявленных предписаниях от 19.02.2021 не содержится однозначного вывода о ненадлежащем оказании услуг, конкретных эпизодов и размеров, а лишь использована формулировка «способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Компании». При этом в связи с указанным фактом, как указывает ответчик, он обратился в правоохранительные органы, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду необоснованности этих доводов, Также истцом представлены заявки, рабочая переписка подтверждающая, что исполнение обязательств ООО «АМДтехнологии» носило реальный характер.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения оказанных услуг, а также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору по сервисному обслуживанию оборудования № 3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года – апрель 2021 года в сумме 1 086 644 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,310,781 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1056548 руб. 84 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 30095 руб. 95 коп., а также процентов, начисленных на сумму 1056548 руб. 84 коп. за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139000 руб., расходов на оплату авиабилетов в размере 13980 руб. и транспортных расходов в размере 5826 руб. (такси по маршруту аэропорт Куромоч – г. Самара), в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.09.2021, платежные поручения №3231 от 13.05.2021 на сумму 17000 руб., №4363 от 22.06.2021 на сумму 30000 руб., №11240 от 25.10.2021 на сумму 40000 руб., №9407 от 06.09.2021, квитанции о покупке авиабилетов и платежные поручения о компенсации расходов на покупку билетов, а также квитанции и платежные поручения на оплату транспортных расходов, а также представлены электронные авиабилеты (т.1, л.д.114-118, т.4, л.д.41-63).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 139000 руб. и транспортные расходы в сумме 19806 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по проезду в сумме 158806 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с мая 2018 по 26.10.2020.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда либо по договору возмездного оказания услуг составляет один год. Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск подан в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании неустойки (штрафа) по договору за период с мая 2018 года по 26.10.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-18337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина