Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании,

[A1] по встречному иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Шнейдер Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ», ответчик) о взыскании 3 672 324,53 руб., в том числе: 3 598 940,65 руб. основного долга, 73 383,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Сызранский НПЗ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «АМДтехнологии» неустойки по договору от 01.10.2018 № 3302618/0982д в размере 2 114 829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Шнейдер Электрик» (далее – АО «Шнайдер Электрик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам

[A2] дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АМДтехнологии» отказать, встречный иск АО «Сызранский НПЗ» удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От АО «Сызранский НПЗ» до дня рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу и невозможностью участия представителя ответчика в связи с занятостью в указанную дату и время. Кроме того, учитывая рассмотрение взаимосвязанного дела № А55-18337/2021 Арбитражным судом Поволжского округа 29.09.2022, ответчик просит отложить судебное заседание по настоящему делу на 29.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Доводы, по которым АО «Сызранский НПЗ» не согласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также

[A3] соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3302618/0982Д по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric от 01.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования АРС by Schneider Electric (далее - оборудование), установленного у заказчика (далее - сервисное обслуживание), а заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в приложении № 2 к договору, а именно стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования за период обслуживания, указанный в разделе 4 договора, составляет 25 876 383,27 руб., в том числе НДС - 18% за период октябрь 2018 - декабрь 2018 - 323 904,66 руб., НДС -20% за период январь 2019 - сентябрь 2018 - 3 958 834,77 руб.

Стоимость услуг/работ по сервисному обслуживанию за отчетный период (месяц) составляет: за период октябрь 2018 - декабрь 2018 – 707 791,66 руб., в том числе НДС 18% 107 968,22 руб., за период январь

[A4] 2019 - сентябрь 2021 – 719 788,13 руб., в том числе НДС 20%119 964,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 80 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого оказываются услуги по договору, составляет: начало периода обслуживания - октябрь 2018, окончание периода обслуживания - сентябрь 2021 года.

Исходя из раздела 7 договора, сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно (далее - отчетный период) и оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги, направляет заказчику электронные копии акта, счета и счета-фактуры за отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний

[A5] подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты получения.

Пунктом 7.4 договора определено, что услуги считаются надлежащим образом оказанными заказчику с момента подписания акта обеими сторонами.

Как указано истцом, им по договору за период январь 2021 года были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем 28.01.2021 направлен в адрес ответчика УПД № 16 от 31.01.2021 на сумму 719 788,13 руб., который получен ответчиком 01.02.2021 и подписан без каких-либо замечаний и возражений, также ответчиком были приняты технические отчеты исполнителя.

Кроме того, истцом были оказаны услуги за период февраль-май 2021 года и в адрес ответчика направлены УПД № 38 от 28.02.2021 на сумму 719 788,13 руб., получен ответчиком 01.03.2021; УПД № 85 от 31.03.2021 на сумму 719 788, 13 руб., получен ответчиком 31.03.2021; УПД № 124 от 30.04.202 на сумму 719 788,13 руб., получен ответчиком 30.04.2021; УПД № 171 от 31.05.2021 на сумму 719 788,13 руб., получен ответчиком 31.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оказанные услуги ответчиком приняты частично, но не оплачены в размере 3 672 324,53 руб. (719 788,13 * 5 мес.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец при исполнении договора допустил существенные нарушения его условий. В результате проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» в марте 2021 года проверки, было выявлено завышение объема оказанных услуг по договору № 3302618/0982Д от 01.10.2018, не оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования АРС bu Schneider Electric, оказание услуг не сертифицированным персоналом, что способствовало

[A6] образованию рисков неэффективного использования средств Общества и компании «Роснефть» в размере 19 398 290 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что все условия, предъявляемые требования, а также объем услуг к оказанию были определены закупочной документацией и договором, а именно перечень услуг по сервисному обслуживанию включает: плановое сервисное обслуживание трехфазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год; плановое сервисное обслуживание однофазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год; поддержка от производителей АРС by Schneider Electric; диагностика неисправностей; восстановление работоспособности оборудования после сбоя и выхода из строя; круглосуточная сервисная поддержка по телефону.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме. Плановое ежегодное сервисное обслуживание проводилось в следующие даты: 2019 год: с 21 мая по 07 июня; 2020 год: с 01 июня по 26 июня, осуществляли инженеры ФИО2 и ФИО3; 2021 год: с 03 августа по 09 сентября, осуществляли инженеры ФИО2 и ФИО3, Также

[A7] проводились внеплановые работы по заявкам заказчика 21-24 октября 2019 года, в октябре 2020 года, 01.07.2021 года,05.08.2021.

Судами отмечено, что договором не предусмотрено количество дней и часов для проведения регламентных работ. При этом проведение такого обслуживания невозможно в дистанционном формате. По условиям договора в зависимость от нахождения на объекте сотрудников, количества сотрудников единовременной находящихся на объекте, истца оплата не ставится.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Шнейдер Электрик» заключен рамочный договор от 27.06.2018 № ITSP-180615, в соответствии с которым АО «Шнейдер Электрик» предоставляет оказание и передачу, а партнер заказывает, приобретает и перераспределяет услуги и продукты для услуг, указанные в приложении № 1 к договору для их дальнейшего использования и/или реализации на территории Российской Федерации.

К указанному договору между АО «Шнейдер Электрик» и ООО «АМДтехнологии» было заключено дополнительное соглашение № 1 по сервисному обслуживанию оборудования от 01.11.2018.

В таблице 1 дополнительного соглашения указано, что третье лицо оказывало услуги по сервисному обслуживанию 72 единиц оборудования клиента АО «Сызранский НПЗ», расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору в перечень услуг, оказанных АО «Шнейдер Электрик» в отношении оборудования клиента, входило: техническая поддержка (оказание инженерами АО «Шнейдер Электрик» консультационных услуг по телефону, связанных с работой оборудования в режиме круглосуточно ежедневно по телефону: <***>, в рабочее время также доступна для запросов эл. почта servicerus(a),sc.com. Профилактическое обслуживание оборудования один раз для ИБП в течение 12 месяцев

[A8] действия настоящего соглашения в рабочие дни и в рабочее время с 9:00 до 18:00. Профилактическое обслуживание проводится по месту нахождения оборудования. По завершении оказания услуг по профилактическому обслуживанию предоставлялся технический отчет. Перечень работ по профилактическому обслуживанию содержится в приложении № 9 к договору. Согласно перечню работ в рамках планового технического обслуживания работы могут проводиться только на площадке клиента, проведения ТО удаленно невозможно. Третье лицо привело перечень мероприятий проведенных в рамках обслуживания ответчика.

Судами установлено, что за период действия дополнительного соглашения № 1 все услуги, предусмотренные дополнительны соглашением, выполнены АО «Шнейдер Электрик» в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены истцом. Никаких претензий по качеству оказанных услуг в адрес АО «Шнейдер Электрик» от ответчика не поступало.

Профилактическое обслуживание проводилось по месту нахождения оборудования на территории АО «Сызранский НПЗ». По завершению оказания услуг по профилактическому обслуживанию клиенту (АО «Сызранский НПЗ») предоставлялся технический отчет. Также осуществлялись выезды сервисных инженеров АО «Шнейдер Электрик» на площадку к клиенту для диагностики и ремонта оборудования, проводился ремонт ИБП на ремонтной линии АО «Шнейдеф.Электрик» в г. Москве.

Также судами установлено, что услуги по профилактическому обслуживанию оборудования производились сервисными инженерами АО «Шнейдер Электрик», являющимися штатными сотрудниками АО «Шнейдер Электрик», имеющими соответствующие сертификаты о прохождении обучения, подтверждающие необходимую квалификацию для производства подобного рода работ.

[A9] Поскольку условиями договора конкретные сроки проведения профилактического обслуживания не установлены, равно как не установлено количество человеко-дней, необходимых для обслуживания одной единицы оборудования, то довод ответчика о том, что количество дней посещений в мае-июне 2020 года инженерами АО «Шнейдер Электрик» объекта АО «Сызранский НПЗ» не могло обеспечить выполнение всего объема работ по договору, правомерно признан судами необоснованным.

Судами указано, что в течение срока действия дополнительного соглашения профилактическое обслуживание оборудования производилось АО «Шнейдер Электрик» трижды (в мае-июне 2019 года, в июне 2020 года, в августа-сентябре 2021 года) в отношении каждой единицы оборудования, указанной в таблице 1 дополнительного соглашения. После проведения профилактического обслуживания составлялись технические отчеты, которые подписаны представителем ответчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Все акты по всем отчетным периодам были приняты ответчиком, в ходе исполнения договора каких либо претензий ответчик истцу не выставлял.

Судами подтверждено, что профилактическое обслуживание в отношении всех ИБП проведено в соответствии с условиями договора, составлены технические отчеты.

Судами отмечено, что распоряжения ответчика № 0421 от 20.05.2019, № 0382 от 03.06.2020 «О проведении технического обслуживания ИБП в коммуникационных шкафах ЛВС» являются внутренними распорядительными документами ответчика, не регулируют правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, и не определяют сроки (конкретные даты) выполнения работ исполнителем.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской

[A10] Федерации, установив факт надлежащего оказания услуг истцом и наличие задолженности на стороне ответчика, признав доводы ответчика несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными первоначальные заявленные требования ООО «АМДтехнологии» о взыскании с АО «Сызранский НПЗ» 3 598 940,65 руб. основного долга и 73 383,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 109 131 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2021, заключенным с адвокатом, которым размер вознаграждения за представление интересов истца в суде первой инстанции установлен в размере 99 000 руб. Оплата расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. Также, истец понес транспортные расходы и расходы на проживание для участия в судебном заседании проведенном 18.11.2021. Расходы подтверждены авиабилетом, счетом и чеком гостиницы.

Таким образом, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признали заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с

[A11] установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-18338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

С.А. Филимонов

Дата 28.03.2022 5:50:00

Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич

Электронная подпись дейст вительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович