Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология», город Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (председательствующий – Балашева В.Т., судьи: Карпов В.В., Романенко С.Ш.) по делу №А55-18347/2005-48,

по иску федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология», город Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья», город Самара,

о взыскании 5.366.848 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 частично удовлетворен иск федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология». В пользу истца с открытого акционерного общества «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара» взыскан долг в размере – 2.703.790 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда первой инстанции от 09.12.2005 изменено. Иск ФГУГП «Волгагеология» удовлетворен частично.

С ОАО «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара» в пользу истца взыскан долг в размере – 5.366.848 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 отменено в части взыскания долга в размере – 3.957.926 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 в части взыскания долга в размере – 2.703.790 руб. и отказа во взыскании убытков оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 в связи с переименованием произведена замена ответчика по делу - на ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУГП «Волгагеология» просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 между ОАО «Институт Нижегородскэнергосетьпроект» (заказчик) и федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 9949/25. По условиям договора исполнитель обязался выполнить: «Инженерно-изыскательские работы по ВЛ 110 кВ Мантурово-Шарья-Кроностар и площадкам ПС 110кВ».

Стоимость подлежащих выполнению работ составила – 9.324.774 руб.

Во исполнение пункта 2.3. договора ОАО «Институт Нижегородскэнергосетьпроект» перечислило ФГУГП «Волгагеология» аванс в размере – 3.957.926 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненной работы, за вычетом перечисленного аванса, подлежала осуществлению на основании соответствующего акта сдачи-приемки работ.

На основании решения акционера ОАО «Институт Нижегородскэнергосетьпроект» - ОАО РАО «ЕЭС России» от 13.07.2004, договора о присоединении, передаточного акта от 20.09.04 ОАО «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара» стало правопреемником ОАО «Институт Нижегородскэнерго сетьпроект».

ФГУГП «Волгагеология» работы по договору от 30.08.2004 № 9949/25 выполнило в полном объеме. Результаты работ сдало ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» в соответствии с актом сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2005.

Однако стоимость выполненных работ в полном объеме заказчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения ФГУГП «Волгагеология» в суд с иском о взыскании с ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» долга в размере - 5.366.848 руб. и убытков в размере учетной ставки банковского процента с 29.04.2005.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворил частично. Взыскал долг в размере – 2.703.790 руб., указав, что действительная стоимость выполненных работ составила – 6.661.715 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, в размере учетной ставки банковского процента с 29.04.2005 суд отказал, по мотиву неопределения истцом размера и периода начисления, нарушения требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 09.12.2005 оставил без изменения.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 в части взыскания долга в размере – 3.957.926 руб., суд кассационной инстанции указал на необходимость допроса свидетеля Аверьянова А.И. и проведения по выполненным работам технической экспертизы.

Из акта сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2005, подписанным со стороны заказчика директором филиала истца Аверьяновым А.И. следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора от 30.08.2004 № 9949/25 (т.1, л.д. 13).

Свидетель Аверьянов А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подписал указанный акт без проверки объекта.

Из материалов дела следует оспаривание ответчиком объема и качества выполненных истцом работ.

В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 для определения объема, качества и стоимости выполненных работ была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дирекции инженерных изысканий ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» Покровскому Сергею Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта:

Объемы выполненных инженерно-геодезических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, несколько завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ.

Объемы выполненных инженерно-геологических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, значительно завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ.

Выполненные инженерно-геодезические работы не соответствуют требованиям СНиП 11-104-97. Инженерно-геодезические работы выполнены с грубыми нарушениями требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35-1150 кВ.№ 3567. Инженерно-геодезические работы по кабельным трассам не производились.

Инженерно-геологические работы требованиям СНиП 11-02-96 в основном соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены с грубейшими нарушениями требований СП 11-105-97. Требование ГОСТ 25100 -95 не выполнено. Требованиям ГОСТ 21.302-96 соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены в полном несоответствии с требованиями ГОСТ 20522-96. Не соответствуют одним из основных требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35 - 1150 кВ. № 3567, т. 1. "Энергосетьпроект", М. 1996 г. Выполненные работы имеют существенные отклонения от требований к изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35-1150кВ.

Створные и закрепительные знаки не сданы заказчику по акту.

Не выполнено требование о соблюдение створности. Превышено допустимое расстояние между временными знаками. Допущено отклонение положения трассы от проектного. Величина накопления углов поворота превысила допустимое значение.

Выполненные инженерно-геологические работы имеют существенные отклонения от требований к изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35 - 1150 кВ. Недостаточное опробование грунтов. Неправильное выделение инженерно-геологических элементов. Отсутствие полного набора необходимых нормативных характеристик грунтов. Все скважины (с учетом начального диаметра) классифицируются как технические скважины, а выполненное опробование грунтов недостаточно.

Выполненные инженерно-геодезические работы не обеспечивают возможность определения положения опор по трассе до устранения указанных недочетов.

Выполненные инженерно-геологические работы не обеспечивают возможность выбора типов фундаментов и опор до устранения указанных недочетов.

Составление проекта организации строительства возможно с учетом проведенных дополнительных работ, выполненных силами Заказчика. В части инженерно-геодезических изысканий возможно составление проектно-сметной документации с учетом дополнительных работ, выполненных Заказчиком собственными силами. В части инженерно-геологических изысканий возможно только - после устранения Исполнителем указанных недочетов.

Стоимость выполненных инженерно-геодезических работ составила - 4.631.007 руб. 94 коп. Стоимость выполненных инженерно-геологических работ составила - 1.373.865 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет - 6.004.872 руб. 94 коп. (4 631 007 руб. 94 коп. + 1 373 865 руб.), что на 3.319.901 руб. 06 коп. меньше стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. Следовательно, с учетом выплаченного аванса в размере - 3.957.926 руб. и присужденной по решению суда суммы в размере - 2.703.790 руб., исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме является необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны правомерными и влекущими отмену принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу №А55-18347/2005-48 оставить без изменений.

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Шагимуратов

Судьи К.Т. Юсупов

Г.Д. Альмашева