Гражданский кодекс часть 1

Harman International Indastries, Inc. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС №037120526 от 04.10.2021 (дело № А55-17618/2021), как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве и об обязании судебного пристава -исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 16.11.2021 года в рамках исполнительного производства №326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС № 037120526 от 04.10.2021 (дело № А55-17618/2021).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно требует представления в материалы исполнительного производства подлинника или копии доверенности, заверенной организацией, выдавшей доверенность (Harman International Industries, Inc.), ссылаясь на ч. 2 и 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве и ссылаясь на п. 1 ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 ГК.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что копия доверенности не может быть заверена самим представителем. Суд не правомерно не учел положения п. 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В апелляционной жалобе также указывает, что не признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд нарушает ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что доверенность 77АГ1600703 от 14.07.2020, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба от имени Harman International Indastries подписана ФИО4, действующим в порядке передоверия от имени ФИО5, подана посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.07.2022.

При этом доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание апелляционной жалобы и представление интересов Harman International Indastries, Inc., выданная 08.06.2020 на два года, прекратила свое действие 08.06.2022.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Harman International Indastries отложено, заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В суд апелляционной инстанции 10.08.2022 от имени Harman International Indastries, Inc. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 09.05.2022 сроком на 2 года, выданной Harman International Indastries, Inc., подтверждающей полномочия ФИО5 с правом передоверия на подписание апелляционной жалобы и представление интересов Harman International Indastries, Inc., и доверенности № 77АД1063039 в порядке передоверия от 02.08.2022 сроком по 08.05.2024, выданной ФИО5 ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какого-либо прямого письменного одобрения заявителем действий ФИО4 представлять его интересы 04.07.2022 по подписанию, подаче, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не выражено.

С учетом изложенного, а также отсутствия отзыва со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1, судебное заседание было отложено на 26.09.2022.

30.09.2022 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых ФИО5, являющийся представителем Harman International Indastries, Inc. на основании доверенности от 09.05.2022 с правом передоверия, выразил свое одобрение действий ФИО4 на представление интересов от имени Harman International Indastries в рамках подписания, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание позицию Harman International Indastries, Inc. в лице представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции считает данные действия последующим одобрением действия лица, подписавшего и подавшего жалобу, в связи с чем продолжает рассматривать апелляционную жалобу заявителя по существу.

26.09.2022 определением суда судебное заседание было отложено на 24.10.2022 в связи с необходимостью представления судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 документов по исполнительному производству № 326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС № 037120526 от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17618/2021.

24.10.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.10.2022 до 15 час 00 мин 26.10.2022.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

25.10.2022 от УФССП по Самарской области поступили документы, запрошенные судом апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаним.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области находилось исполнительное производство №326180/21/63030-ИП от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17618/2021 с предметом исполнения - взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Harman International Indastries, Inc. денежных средств в сумме 53 224 рубля.

При направлении в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области заявления о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления денежных средств ИП ФИО4 с приложением копии доверенности, выданной ФИО4 от имении заявителя (взыскателя - Harman International Indastries, Inc.) в лице ФИО5

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 допущено бездействие в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС № 037120526 от 04.10.2021 (дело № А55-17618/2021).

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах. В том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 2 и 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что при направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области приложена копия нотариальной доверенности, выданной от имени заявителя, и заверенная представителем.

Копия доверенности № 77 АГ 1600703 от 14.07.2020 заверена самим ФИО4.

Принимая во внимание, что получение денежных средств является существенно важным и основным юридическим действием при взыскании задолженности в принудительном порядке, суд первой инстанции верно счёл, что предоставленная копия нотариальной доверенности, заверенная представителем третьего лица, не является основанием для распределения денежных средств, взысканных в пользу иностранного лица, в адрес третьих лиц.

При этом, ссылку заявителя на положения п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, согласно которым отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа; отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 регламентируют порядок оформления внутренней документации организаций и предприятий и не могут распространяться на порядок заверения нотариальной доверенности.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Harman International Indastries, Inc.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 исполнительное производство № 326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС № 037120526 от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17618/2021, было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю 27.05.2022.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу № А55-1834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова