Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-18374/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 1 607 604,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, ЗАО «ВИС») расходов в сумме 1 607 604,36 руб., связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В последующем ответчик направил в суд кассационной инстанции дополнение к ранее поданной им кассационной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, сделанные судами в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «АВТОВАЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на кассационную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 29.11.2010 № 178382, по условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Согласно приказу президента ОАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2007 № 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA – 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В силу пункта 5.1 приложения № 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Исходя из пункта 4.3 приложения № 1 к договору, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний и пр.), контрольного образца, внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнявшем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 5.2 приложения № 1 к договору).

Пунктом 5.4 приложения № 1 к договору установлено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества; по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, – с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора поставки на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В период гарантийного срока автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» выявило изделия ненадлежащего качества, поставленные ЗАО «ВИС». Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей явился производственный брак изготовителя (продавца).

По зарекламированным невозвращаемым изделиям истец направил ответчику уведомления о выявлении некачественных изделий от 06.10.2011 № 70000/31-2486, от 21.10.2011 № 70000/31-2612, от 31.10.2011 № 70000/31-2694, от 11.11.2011 № 70000/31-2817, а также реестры и копии рекламационных актов.

ОАО «АВТОВАЗ» указало на то, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) согласно пункту 5.5 приложения № 1 к договору. При этом продавец в пределах срока хранения на ПССС зарекламированных невозвращаемых изделий имеет право осмотреть и принять зарекламированные невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказами-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без их замены, непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии от 17.01.2012 № 89000/23-225, 89000/23-279, 89000/23-280; от 22.03.2012 № 89000/23-2264 с требованием возмещения расходов на общую сумму 1 607 604,36 руб., связанных с заменой некачественных изделий.

В связи с тем, что уведомления и претензии продавец оставил без удовлетворения, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец в материалы дела представил рекламационные акты.

Доводы ЗАО «ВИС» о несоответствии рекламационных актов условиям договора (отсутствует информация о модели и номере кузова автомобиля, описание дефекта) подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 договора поставки в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Каждый рекламационный акт содержит VIN и государственный номер автомобиля, описание дефекта, и подписан руководителем службы гарантии, инженером гарантии, слесарем и скреплен печатью.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем. На 10‑й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей № 1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода. Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (пункт 1.2 приложения № 8 к Техническому регламенту № 720).

Таким образом, указание в рекламационных актах VIN позволяет с достоверностью установить конкретный автомобиль.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, который является постоянным и уникальным номером, необходимым для идентификации автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

При таких обстоятельствах рекламационные акты на зарекламированные изделия являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Письмами от 06.10.2011 № 70000/31-2486, от 21.10.2011 № 70000/31‑2612, от 31.10.2011 № 70000/31-2694, от 11.11.2011 № 70000/31-2817 в адрес ЗАО «ВИС» сообщалось о возможности посещения предприятий сервисно-сбытовой сети с целью осмотреть или принять зарекламированные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ЗАО «ВИС» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ЗАО «ВИС» расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что применение условий договора от 29.11.2010 № 178382 к реестрам заявленного иска неправомерно, поскольку рекламационные акты оформлены на товар, поставленный истцу в 2008-2010 годах, автомобили проданы до даты вступления в силу договора поставки от 29.11.2010 № 178382, суды обоснованно не приняли во внимание, как противоречащие пункту 6.5 договора поставки от 29.11.2010 № 178382 и пункту 5.10 приложения № 1 к договору, согласно которым ЗАО «ВИС» несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам (в частности, по договору от 19.12.2007 № 39436).

Таким образом, стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки от 29.11.2010 № 178832.

Довод ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении изделий, которые он якобы не поставлял, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что ответчиком в различное время к договорам вносились дополнительные спецификации, которые отражают изделия, поставленные ЗАО «ВИС».

Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 договора поставки от 29.11.2010 № 178382 гарантийный срок на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А55-18374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова