Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-18374/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр21" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 546 763 руб. 86 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арзуля", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тигр21" – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Арзуля" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 546 763руб. 86 коп., в т.ч. 402 595 руб.- ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений по ул. Ставропольская, 106, 144 169 руб. 17 коп. -упущенная прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 г., по делу № А55-18374/2017 взыскано с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тигр21" 291 572 руб. 27 коп.- убытки, 7 431 руб. - госпошлина.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. в удовлетворенной части, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение п.1 с.1 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. У истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Истцом также не представлены документы, подтверждающие право собственности на товар, холодильное оборудование. По мнению заявителя, исковое заявление истца не мотивированно. Также истцом не доказан объем и размер заявленных убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме ООО «Газэнергомонтаж», не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица считали решение законным и обоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале (комнаты №№ 1-5, 21-33) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Ново-Вокзальная, д. 106/76. Указанное помещение истцом используется под размещение магазина «Продукты».

24.05.2017 на участке магистральной теплотрассы в районе пересечения улиц Нагорная и ФИО4 произошел прорыв трубы, в результате залива помещений, занимаемых истцом горячей водой пострадала отделка указанных помещений в подвале, пострадало холодильное оборудование истца, а также произошла порча продуктов в магазине.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (включая стоимость работ и материалов), согласно заключения независимого эксперта составляет 284 399 руб. 60 коп., расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Истец также представил документы в подтверждение проведения откачки воды из затопленного помещения (11 000 руб.), ремонта холодильного оборудования (149 500 руб.), а также документы (товарные накладные, доказательства оплаты, бухгалтерского учета, акт инвентаризации) в подтверждение порчи продуктов питания (576 672 руб. 67 коп.).

Кроме того, истец указывал, что в результате залива пострадало электрооборудование помещения на сумму 102 624 руб. 42 коп., а также истец понес убытки в виде неполученной прибыли от реализации испорченных товаров.

Исковые требования заявлены к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта затопленных помещений, стоимости откачки воды, ремонта холодильного оборудования, а также убытков от порчи товара в магазине истца за счет ответчика, суд первой инстанции верно сделал вывод об ответственности ответчика именно перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, истец документально доказал размер убытков на общую сумму 1 041 572 руб. 27 коп.

Так, первой претензии к АО "ПТС" от 07 июня 2017г, после установления ответственности АО "ПТС" за аварию на теплотрассе ООО "Тигр21" представило подробный расчет понесенных убытков, после передачи материалов в страховую компанию ответчика СПАО "Ингосстрах", были представлены необходимые документы - накладные и счета-фактуры на товар, договор и счета на ремонт холодильного оборудования, акты проведения и оплата независимых экспертиз, которые имеются в материалах дела.

Правомерность нахождения истца и ведение деятельности по адресу ул. Ставропольская 106 подтверждает договор аренды указанного помещения с ООО "Арзуля" от 15.01.2015г, зарегистрированный в регистрационной палате Самарской обл.

После проведения соответствующей проверки страховой компанией ответчика, в итоговом акте указано, что ООО "Тигр21" является пострадавшей стороной от действий АО "ПТС" и размер понесенного ущерба составляет сумму указанную в претензии, т.е. 1152596.69 руб. 03 июля 2017г. страховая компания ответчика частично возместила ущерб в размере 750000 руб., в соответствии с договором между АО "ПТС" и СПАО "Ингосстрах", тем самым ни ответчик ни его страховая компания не сомневались в правомерности претензии ООО "Тигр21".

В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении судебный экспертиз не заявил.

Довод относительно того, что истец не имеет право на возмещения убытков не принимается в силу того, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого в надлежащем виде, согласно п. 2.2.10 договора аренды именно арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендуемого.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, то из отсутствия каких-либо документов в подтверждение расчетов истца вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением возможности получения упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что часть убытков от рассматриваемого случая затопления возмещены истцу в размере 750 000 руб. страховой компанией - СПАО «Ингосстрах», застраховавшей деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования в сумме 291 572 руб. 27 коп. удовлетворены обоснованно. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-18374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов