Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», город Тольятти,

на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Самарской области (судья: Митина Л.Н.) и постановление от 13.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Романенко С.Ш., судьи: Липкинд Е.Я., Шадрина О.Е.) по делу №А55-1837/03-27(7)(16),

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, к образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет имени В.Н.Татищева», г. Тольятти, о взыскании 27 342 867,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г.Тольятти (далее-истец, ГОУ ВПО «ТГУ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом изменений к Образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет им.В.Н.Татищева», г. Тольятти, (далее-ответчик, ОАНО «ВУиТ») о взыскании 18.677.842 руб. 36 коп., в том числе: 13.771.639 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, полученного в результате пользования зданием общежития №1 по ул. Белорусской, 31 в г.Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 01.09.1997 по 01.05.2003; 4.337.622 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в период с 01.09.1997 по 01.05.2003 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых; 568.579 руб. 91 коп. - убытков, связанных с оплатой истцом коммунальных платежей в период с января 2000 по май 2003 годы.

Решением арбитражного суда от 27.06.2005 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173.711 руб. 70 коп., в том числе 127.624 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 46.086 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение от 27.06.2005 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10.215.438 руб. 75 коп., в том числе: 7.567.884 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2.440.432 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 207.121 руб. 91 коп. убытков, 1.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62.577 руб. 19 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При новом, рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18.439.481 руб. 38 коп.-неосновательного обогащения, полученного в результате пользования зданием общежития №1 по ул. Белорусской, 31 в г.Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 20.02.2000 по 01.05.2003; 8.696.264 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в период с 20.11.2002 по 05.07.2006 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых; 207.121 руб. 91 коп. - убытков в виде уплаченных истцом коммунальных платежей в период с января 2000 по май 2003 годы.

Решением арбитражного суда от 13.10.2006 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец надлежащим образом извещен. Согласно телеграмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.1997 между сторонами был заключен договор аренды №28, в соответствии с которым истец передал ответчику здание студенческой общежития, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2002 по делу №А55-16827/02-13 данный договор аренды признан незаключенным, после чего здание общежития возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 по делу №А55-239/03-37-5688/04-37 с истца в пользу ответчика взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости ремонтных работ, в сумме 3.540.728 руб. 72 коп., проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 494.643 руб. 96 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 612.433 руб. 11 коп., в том числе, 533.396 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде квартплаты с жильцов за период с 19.11.2002 до 20.05.2003, и 79.064 руб. 11 коп. - процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 решение от 26.05.2004 изменено, проценты, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика уменьшены до 378.097 руб. 70 коп.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик пользовался помещением общежития в период с 20.11.2002 по 20.05.2003 без установленных законом либо договором оснований и тем самым получил неосновательное сбережение тех средств, на которые мог рассчитывать истец, передав имущество в пользование третьим лицам на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, определенного, как неполученная арендная плата, рассчитанная путем умножения ставки арендной платы на общую площадь здания общежития.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размер переданных и использованных ответчиком площадей.

Также истцом не учтено, что здание общежития было передано ответчику полностью непригодным для эксплуатации и частично не использовалось.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказаны факты использования ответчиком здания общежития в заявленных размерах и сбережения доходов в виде арендных платежей.

В связи с недоказанностью истцом указанных фактов, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказано право требования с ответчика доходов в виде арендной платы в большем размере, чем денежные средства, взысканные с ответчика по делу №А55-239/03-37-5688/04-37 в качестве доходов, полученных за проживание студентов в общежитии.

Поскольку условием получения доходов от использования общежития является несение в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по содержанию здания общежития, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доходы в виде неоплаченных коммунальных платежей возмещены истцу путем взыскания с ответчика доходов в виде полученной от жильцов общежития квартплаты в сумме 533.396 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили необоснованность заявленных исковых требований и отказали истцу в их удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.12.2006 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-1837/03-27(7)(16) оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ В.ФИО3