Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А55-18382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» (г. Тольятти, ИНН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2021 № 03-10/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о его полной отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-18382/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 при участии представителей заявителя – ФИО4 (решение от 05.06.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.06.2021 № 12-15/012870), третьего лица - ФИО5 (доверенность от 18.08.2021 № 12-09/033@) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комфорт Дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года, по результатам которой вынесено решение от 26.02.2021 № 03-10/1390.

В соответствии с данным решением доначислен НДС в сумме 10 105 579 руб., пени в сумме 2 568 258 руб. 66 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 730 708 руб. Также обществу предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о необходимости включения налогоплательщиком в проверяемом периоде в налоговую базу по НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Волгатеплоснаб» на общую сумму 70 748 968 руб.

ООО «Комфорт Дом» обжаловало решение инспекции в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ.

Решением от 07.06.2021 № 03-15/19526@ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба ООО «Комфорт Дом» оставлена без удовлетворения.

ООО «Комфорт Дом» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Комфорт Дом» осуществляло функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии - производственно-отопительной котельной «Электрощит», расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка (далее - Котельная), являющейся единственным источником тепловой энергии в системе теплоснабжения с кодом 39 (Зона 39), согласно актуализированной схеме теплоснабжения городского округа Самара до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 08.06.2017 № 506 (далее - Схема).

Функции Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в Зоне 39, согласно указанной схеме, осуществляло ООО «Волгатеплоснаб» (далее - ООО «ВТС») - организация, владеющая тепловыми сетями на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на неопределенный срок.

Приказом Минэнерго России от 22.05.2019 № 498 ООО «ВТС» было лишено статуса ЕТО в связи с систематическими нарушениями обязанностей ЕТО, установленных «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), по основаниям пункта 13 Правил.

В период взаимоотношений с ООО «Комфорт Дом» в зоне 39 ООО «ВТС» уклонялось от заключения договора теплоснабжения с Обществом и вплоть до момента лишения статуса ЕТО данный договор заключен не был, о чем имеются судебные решения по делам Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-36161/2018, №А55-5769/2019.

Общество не отражало в бухгалтерском учёте операции бездоговорного отпуска тепловой энергии.

В первичные универсальные передаточные документы, направленные заявителем в адрес ООО «Волгатеплоснаб» в период октябрь-декабрь 2018 года (УПД от 31.10.2018 № 413 на сумму 14 302 512 руб., в т.ч. НДС 18%, УПД от 30.11.2018 № 521 на сумму 14 302 512 руб., в т.ч. НДС 18%, УПД от 31.12.2018 № 588 на сумму 27 840 154 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%), Обществом с ограниченной отвветственностью «Волгатеплоснаб» в одностороннем порядке были внесены правки по объему и стоимости потребленного ресурса. ООО «Волгатеплоснаб» к учету принят иной объем потребленной тепловой энергии.

Данные УПД были аннулированы ООО «Комфорт Дом» со ссылкой на разъяснения ФНС России (письмо от 30.04.2015 №БС-18-6/499@).

ООО «ВТС» перечислило заявителю за тепловую энергию 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 686 441 руб.): 16.10.2018 сумма 500 000 руб. в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

17.10.2018 сумма 250 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 250000 руб., в т.ч. НДС (18%) 38135-59»; 18.10.2018 сумма 100 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 100000 руб. в т.ч. НДС (18%) 15254-24»;

- 19.10.2018 сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 100000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15254-24»; 23.10.2018 сумма 50 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 50000 руб., в т.ч. НДС (18%) 7627-12»; 16.11.2018 сумма 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 1500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 228813-56»; 19.11.2018 сумма 500 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 500000 руб. , в т.ч. НДС (18%) 76271-19»; 20.11.2018 сумма 500 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271-19»; 23.11.2018 сумма 1 000 000 руб., в т ч НДС 18% назначение платежа «Оплата за поставку теплоносителя по счету от 28.09.2018 №287. Сумма 1000000 руб., в т.ч. НДС (18%) 152542-37».

В адрес ООО «ВТС» обществом были направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам: - от 16.10.2018 № ВТС1 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 17.10.2018 № ВТС2 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 18.10.2018 № ВТС3 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 19.10.2018 № ВТС4 на сумму 100 000 руб. , в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 23.10.2018 № ВТС5 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 16.11.2018 № ВТС6 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 19.11.2018 № ВТС7 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118;от 20.11.2018 № ВТС8 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118; от 23.11.2018 № ВТС9 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18/118.

Обществом в налоговой базе по НДС вышеназванные операции отражены в части - отражены суммы, поступившие от ООО «ВТС» в качестве оплаты за потребленную в бездоговорном режиме тепловую энергию в 4-й квартал 2018 года, в размере 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 686 441 руб.). Формирование налоговой базы в таком размере обосновано налогоплательщиком положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ с указанием на отражение поступившей от ООО «ВТС» в качестве оплаты потребленной в бездоговорном режиме тепловой энергии как суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу №А55-36161/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 760 820 руб. 26 коп. (стоимость фактически поставленной тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2018 года). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-5769/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт дом» взыскано 25 253 854 руб. 65 коп. основного долга (неоплата поставленной тепловой энергии за декабрь 2018 года.). Данные решения арбитражного суда обоснованы выводами о бездоговорном потреблении ООО «ВТС» тепловой энергии и возникновении в результате такого потребления неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали вышеизложенное, сослались на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу, что приводимые налоговым органом доводы о порядке определения налоговой базы по НДС неприменимы к обстоятельствам бездоговорного потребления энергии; бездоговорное потребление энергии не порождает факта реализации, не образует в понимании пункта 2 статьи 153 НК выручку и, соответственно, не формирует налоговую базу по НДС до наступления момента фактической оплаты, суммы которой подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, т.е. как «полученные суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)».

В этой связи суды признали решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 26.02.2020 № 03-10/1390 недействительным, не соответствующим налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги), в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено.

В этой связи выводы судов о выбытии тепловой энергии помимо воли заявителя не имеют определяющего значения для отнесения либо неотнесения бездоговорного потребления тепловой энергии к операциям, облагаемым НДС.

В рассматриваемом случае для установления юридически значимой для целей НДС реализации необходимо установление лица, потребившее тепловую энергию, а также объема фактической передачи (получения) энергии.

Налоговый орган ссылался на то, что такой потребитель установлен, им является общество с ограниченной ответственностью «ВТС». Заявителем выставлены обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» универсальные передаточные документы (УПД) от 31.10.2018 № 413 на сумму 14 302 512 руб., от 30.11.2018 № 521 на сумму 14 302 512 руб., от 31.12.2018 № 588 на сумму 27 840 154 руб. 65 коп., с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 18% . Таким образом, по мнению инспекции, имеется информация как о потребителе тепловой энергии, так и об объеме.

При этом, по мнению инспекции, налоговым законодательством не предусмотрен механизм аннулирования первичных учетных документов. Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 30.04.2015 №БС-18-6/499@) в обоснование такого аннулирования является ошибочной, поскольку данное письмо регулирует отношения по электронному документообороту между оператором связи, налогоплательщиком и налоговыми органами, т.е. иные отношения.

В обжалуемых судебных актах приведены ссылки на выставленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы и отраженные в них объем и стоимость потребленного теплоресурса, также отражены сведения о внесении исправлений в одностороннем порядке в данные документы потребителем. Однако проверка правильности самостоятельного отражения налогоплательщиком объема фактической передачи (получения) теплоэнергии в спорной налоговой декларации применительно к выставленным заявителем и скорректированным потребителем УПД не произведена. Также не соотнесены данные об объеме, включенные обществом в налоговую базу, с объемом, в отношении которого в судебном порядке (дела №А55-36161/2018, №А55-5769/2019) взыскана стоимость поставленной теплоэнергии.

В отсутствие такой проверки в целях установления фактического объема переданной теплоэнергии выводы судов о необоснованном докачислении налоговым органом НДС не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А55-18382/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин