Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-18385/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерная служба», третьи лица: Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее - истец, ООО «Волгатеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерная служба» о взыскании 3 856 567,48 руб. суммы расходов, произведенных на капремонт котельных, 99 583,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 25.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, от 11.09.2017, от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные истцом договоры не могут являться доказательством выполнения работ в рамках договора аренды. Представленные сметные расчеты составлены истцом и не были согласованы с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП г.о. Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и ООО «Волгатеплоснаб» (арендатор) 16.08.2016 заключен договор № 64/08-2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду, по условиям которого арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения приказом от 26.06.2015 № 2478.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является аренда муниципального имущества - зданий котельных и оборудования, указанных в акте приема-передачи в приложении № 1 и принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказа ДУИ от 25.06.2015 № 2434, акта приема-передачи от 31.07.2015, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения.

Имущество является объектом коммунальной инфраструктуры и передается во временное владение и пользование арендатору для производства и передачи тепла и горячей воды потребителям.

Согласно пункту 2.1. договор заключен с момента подписания на 11 месяцев, т.е. не подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по аварийно-восстановительному, текущему ремонту и технической эксплуатации имущества.

В пункте 3.3.20 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение имущества согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.4.2. договора арендатор вправе направить арендодателю акт технического обследования и дефектную ведомость по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущества, указанного в предмете настоящего договора (приложения №1) и имущества, переданного по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.3.18, выполняемых за счет арендодателя на основании пункта 3.1.3. договора.

В силу пункта 3.1.3. договора арендодатель обязан нести расходы на капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение имущества, указанного в пункте 1.1., а также имущества, указанного в пункте 3.3.18 договора в случае обнаружения его недостатков, отраженных в акте технического обследования и согласованной дефектной ведомости в пределах суммы амортизационных отчислений, включенных в состав арендной платы и при отсутствии заявленных мероприятий в тарифе арендатора.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, принято арендатором от арендодателя по акту от 25.08.2016.

Указания на состояние передаваемого имущества в акте отсутствовали, имеется отсылка к приложению № 1.

Между сторонами согласована дефектная ведомость ул. 1-й Безымянный пер., 7а, дефектная ведомость ул. Южный проезд, 530а, дефектная ведомость кот 610 кв. ул. Средне Садовая, д. 34-А.

Истец, считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное произведенным истцом техническим перевооружением зданий котельной, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> а, направил ответчику претензию от 30.05.2017.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные ресурсные сметные расчеты по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: <...> а, по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: <...> а, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта.

Также истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, 1- й Безымянный пер., 7а, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: <...> а, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по техническому перевооружению здания котельной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 612, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о законности требований истца в полном объёме.

При этом суд указал, что в рассматриваемом споре неосновательное обогащение в сумме 3 856 567,48 руб. представляет собой стоимость затрат – ремонтно-восстановительных работ по следующим котельным: - котельная 610 квартала по адресу: <...>; - котельная 588 квартала по адресу: <...>; - котельная 610 квартала по адресу: <...>.

Факт несения затрат подтвержден представленными документами: договорами подряда от 27.07.2016 № 52/СП-16, от 27.07.2016 № 51/СП-16, от 27.07.2016 № 48/СП-16 с приложениями к договорам, рабочими проектами, техническими заключениями, платежными поручениями.

Ответчиком о несоразмерности затрат и амортизационных отчислений не заявлено, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд установил, что договор аренды является действующим, следовательно истец продолжает оплачивать арендную плату, а ответчик производит амортизационные отчисления.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 583,97 руб. за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 суд счел также правомерными на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дефектные ведомости не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком необходимость оформления дефектных ведомостей была закреплена в пункте 3.4.2 договора о передаче объектов теплоснабжения в аренду. Доказательств оспаривания или несогласия с подписанными им дефектными ведомостями ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Волгатеплоснаб» получило котельные и котельное оборудование в удовлетворительном состоянии и не было необходимости проводить ремонт, также правомерно отклонен судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 16.08.2017 № 64/08-2016 арендодатель обязан нести расходы на капитальный ремонт в случае обнаружения недостатков арендованного имущества, отраженных в акте технического обследования и согласованной дефектной ведомости.

В данном случае дефектные ведомости, определяющие вид работ по капитальному ремонту, согласованы МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Из протокола от 21.07.2016 № 100 выездного штаба по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2016-2017 годов, ООО «Волгатеплоснаб» рекомендовано приступить к выполнению замечаний, выданных Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора по котельным 588 квартала, ПЧЛ, и 1-й Безымянный пер., 7А.

Сметная документация, согласно письму ответчика от 19.05.2017 № 188, была направлена на проверку, заключение по проверке сметной документации получено в феврале 2017 года.

Таким образом, подписав дефектные ведомости, ответчик предоставил согласие на проведение ремонтных работ истцу, а согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-18385/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва В.В. Александров