Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-18389/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер- С», г. Самара (ИНН 6311105695) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Ленинградская область, г. Гатчина (ИНН 4705055670) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ООО «Лидер-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением № 2 к договору поставки и монтажа от 27.12.2013 № 27/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, по делу № А55-18389/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на дело № А56-62164/2015, указывает, что у ответчика не возникало неосновательного обогащения, истец продолжает незаконно владеть и пользоваться денежными средствами ответчика. Указывает, что являющееся предметом спора оборудование может быть использовано ответчиком в качестве обеспечения получения указанных денежных средств с истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между сторонами 27.12.2013 заключен договор поставки и монтажа № 27/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику холодильное оборудование и в дальнейшем произвести работы по монтажу и пуско - наладке оборудования, а ответчик - принять и оплатить оборудование и результаты работ.

В соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением № 2 к вышеуказанному договору, стоимость оборудования составляет 1 793 364 руб., стоимость монтажа – 1 468 049 руб. Общая цена по договору – 3 261 413 руб.

По товарным накладным от 19.03.2014 № 10, от 18.04.2014 № 14, ответчик принял оборудование на общую сумму 1 793 364 руб. Им оплачена сумма 2 958 272 руб.

Техническая документация на оборудование истцом была передана ответчику.

В мае - июне 2014 года подрядчик смонтировал оборудование, однако заказчик результат работ не принял, поскольку не было зафиксировано достижение тепловых режимов, установленных техническим заданием.

Письмом от 16.12.2014 ООО «Галактика» уведомило ООО «Лидер - С» об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-62164/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 2 958 272 руб. неосновательного обогащения, 418 139,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 38 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2017 с просьбой возвратить незаконно удерживаемое имущество. Поскольку данное требование истца не исполнено ответчиком, ООО «Лидер-С» обратилось с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-62164/2015, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В рамках дела № А56-62164/2015 судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ООО «Галактика» со своей стороны расторгло договор с ООО «Лидер - С».

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по

обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Договор расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

В рамках дела № А56-62164/2015 суды, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, посчитали отказ ООО «Галактика» правомерным, так как

недостижение холодильной камерой установленных договором температурных показателей вызвано не соответствием качества смонтированного подрядчиком оборудования техническому заданию.

Принят вышеуказанный судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «Лидер-С» в пользу ООО «Галактика».

Вместе с тем, при разрешении спора по делу № А56-62164/2015 не рассмотрен вопрос о судьбе спорного имущества, которое в настоящее время находится у ответчика.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

К моменту расторжения договора встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у ООО «Галактика» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО «Лидер-С» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удержание имущества им осуществляется в связи с неоплатой истцом суммы, в отношении которой принято решение о взыскании денежных средств по делу № А56-62164/2015, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно

отклонен со ссылкой на то, что судебный акт о взыскании денежной суммы с истца в пользу ответчика принят, вступил в законную силу и в соответствии с действующим законодательством подлежит принудительному исполнению.

ООО «Галактика» воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о возврате денежных средств, который судом был удовлетворен.

Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу № А56-62164/2015.

Учитывая изложенное, требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного товара по существу является следствием отказа покупателя от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания последним данного товара (статья 1102, 1104 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области

от 05.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А55-18389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов