Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кессборер», г. Ясногорск Тульская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара в рамках договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон» (далее – ООО «Завод ЖБИ Флоркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Кессборер» (далее –ООО «Кессборер», ответчик) в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.01.2020 № 8, путем оснащения полуприцепов Kassbohrer XS отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в приложении 1 к спецификации от 23.01.2020 № 1 к договору купли-продажи от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Завод ЖБИ Флоркон» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не рассмотрен довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.01.2020 № 8, поскольку товар (полуприцепы) был поставлен без отверстий для контейнерных замков, в то время как согласно графическому изображению полуприцепа в приложении № 1 к спецификации от 23.01.2020 № 1 к договору купли-продажи от 22.01.2020 отверстия для контейнерных замков должны были быть предусмотрены ответчиком при производстве полуприцепов.

При этом является необоснованным довод ООО «Кессборер», с которым согласились суды, о том, что форма графического изображения полуприцепа не предусмотрена в стандартных договорах ответчика и является внутренней формой заказа, где отражаются общие графические данные полуприцепа с указанием максимальных возможностей полуприцепа по размещению и фиксации груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 8 на передачу в собственность ответчику автотехники и (или) запчастей на нее (далее – договор) с учетом подписанного сторонами протокола разногласий. Согласно данному договору продавец (ответчик) обязался передать автотехнику и (или) запчасти на неё (далее – товар) в собственность покупателя (истца), а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Ассортимент, модификации, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки, срок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 23.01.2020 № 1 сторонами согласована поставка полуприцепа Kassbohrer XS в количестве 5-ти единиц, а также в спецификации № 1 (часть 2) согласованы технические параметры и характеристики товара, подлежащего поставке.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар три полуприцепа на 7 236 212 руб. 77 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.04.2020 № 16, а также два полуприцепа на 4 776 794 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.05.2020 № 336.

Передача товара покупателю осуществлялась в 2 этапа: 24.04.2020 было передано 3 единицы техники, 08.05.2020 ? 2 единицы техники; сторонами были подписаны акты приема-передачи: от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20 соответственно.

Истец полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору, поскольку товар (полуприцепы) был поставлен без отверстий для контейнерных замков, в то время как согласно графическому изображению полуприцепа в приложении № 1 к спецификации от 23.01.2020 № 1 к договору отверстия для контейнерных замков должны были быть предусмотрены ответчиком при производстве полуприцепов, направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 № 44-05/2020, в которой предлагал ответчику подписать соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара или безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Ответом (от 05.06.2020 № 576) на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что согласно спецификации № 1 к договору дополнительное оборудование, такое как крепежные кольца, другие крепежные приспособления, а также площадки с отверстиями для установки контейнерных замков, как и сами замки в заказанную истцом комплектацию не входят.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, спецификацию от 23.01.2020 № 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами именно в спецификации № 1 (часть 2) в таблично-текстовой части, а не в графическом изображении (приложение № 1 к спецификации № 1); товар истцу передан надлежащего качества, соответствующий полностью заказанной комплектации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, а также обратил внимание на то, что в рамках дела № А68?5161/2020 (о взыскании с ООО «Завод ЖБИ Флоркон» в пользу ООО «Кессборер» задолженности за поставленный товар) доводы о некомплектности товара и о снижении в связи с этим покупной цены не приводились (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав и сопоставив конкретные технические данные, отраженные в текстовой табличной части спецификации от 23.01.2020 № 1 (часть 2) и приложении № 1 к спецификации от 23.01.2020 № 1 «Графическое изображения полуприцепа», на которое ссылается истец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном приложении № 1 к спецификации отражены общие графические данные полуприцепа с указанием максимальных возможностей полуприцепа по размещению и фиксации груза. Конкретные же опции, согласованные между ответчиком и истцом, указаны в спецификации в разделе технические характеристики в текстовой табличной части спецификации.

Судами обеих инстанций установлено, что технические параметры и уникальные характеристики товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации № 1 (часть 2), из которой следует, что дополнительное оборудование, такое как крепежные кольца, а также площадки с отверстиями для установки контейнерных замков, как и сами замки, в заказанную истцом комплектацию не входят.

Необходимую комплектацию покупатель определял самостоятельно, исходя из своих потребностей и возможностей, и об отсутствии спорного дополнительного оборудования в товаре, подлежащего поставке, истец знал, о чём свидетельствует на спецификации подпись уполномоченного лица покупателя - директора ФИО2

Кроме того, суды отметили, что договор был заключен с протоколом разногласий, подписанным сторонами, однако в протоколе разногласий отсутствует указание о несогласии в части отсутствия оснащения полуприцепов отверстиями для контейнерных замков.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора претензии по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и иные недостатки предъявляются к продавцу в момент приемки товара. Подписание покупателем акта приема-передачи подтверждает, что товар соответствует условиям договора и спецификации, то есть не содержит какие-либо недостатки.

Передача товара покупателю осуществлялась в 2 этапа: 24.04.2020 переданы 3 единицы техники, 08.05.2020 – 2 единицы техники.

При этом сторонами были подписаны акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, в соответствии с которыми «транспортное средство укомплектовано полностью, комплектация: в соответствии со спецификацией, выявленных замечаний нет». Со стороны ООО «Завод ЖБИ Флоркон» акты подписаны лицами (ФИО3, ФИО4), действующими на основании доверенностей от 20.04.2020 № 34, 35 на право получения транспортных средств с правом подписи, в том числе акта приема-передачи.

Судами принято внимание, что недостатки товара, на которые ссылается ответчик, имеют характер внешних дефектов, которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, однако при приемке техника уполномоченными лицами со стороны истца была осмотрена на предмет соответствия её заказанной комплектации, и расхождений выявлено не было.

Кроме того, заявленных расхождений не было выявлено и в период между приемкой первых 3-х единиц техники и последующих 2-х, а данный период составляет 2 недели, в течение которого истец мог обнаружить данное несоответствие и указать на него ответчику при приемке 08.05.2020 2-х единиц транспортных средств, однако таких претензии от истца в адрес ответчика не поступило.

Претензия от истца в адрес ответчика поступила лишь 29.05.2020, то есть после того, как 21.05.2020 продавцом (ООО «Кессборер») было направлено истцу требование погасить образовавшуюся задолженность за товар.

С учетом изложенного доводы ООО «Завод ЖБИ Флоркон» о том, что качество товара, поставленного ответчиком, не соответствует условиям заказанной комплектации, судами отклонены верно.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А55-18393/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров