Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – ФИО2, доверенность от 15.09.2016 № 04-25/16154, ФИО3, доверенность от 12.01.2017 № 04-25/002,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.06.2017 № 02-16/04775, ФИО3, доверенность от 12.01.2017 № 02-16/00184,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е. судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-18404/2016

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, акционерного общества «Алти Фордж», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, об обязании вернуть налог в размере 38 079 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – заявитель, общество, АО «Арконик СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть обществу излишне уплаченную в 2008-2011 сумму налога на имущество в размере 38 079 442 руб. и перечислить данную сумму на расчетный счет общества.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, акционерное общество «Алти Фордж», Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Арконик СМЗ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция и Управление, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит вынести законное и обоснованное постановление по делу № А55-18404/2016 на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и налоговых органов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанции, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от ЗАО «Алкоа СМЗ» 23.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее ? ТКС) представили уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 ? 2011 года, согласно которым сумма налога подлежала значительному уменьшению.

Согласно пояснениям общества, причиной представления уточненных налоговых деклараций ЗАО «Алкоа СМЗ» за вышеуказанные периоды является предоставленная государственная поддержка в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта.

По данным налоговой декларации суммы налога к уменьшению заявлена в размере: за 2008 год ? 2 824 125 руб.; за 2009 год ? 17 251 545 руб.; за 2010 год ? 9 048 274 руб.; за 2011 год ? 8 955 498 руб.

Одновременно, в целях реализации своего права на применение налоговых льгот по налогу на имущество организаций 23.03.2016 ЗАО «Алкоа СМЗ» представило заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога вх. № 01-33/05752, № 01-33/05753, № 01- 33/05756, № 01-33/05763.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесены решения от 05.04.2016 №37, №38, №39, №40 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

На вышеуказанные решения обществом направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 25.05.2016 №20-14/13547@ требования налогоплательщика удовлетворены в части признания действия Межрайонной инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой того, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты налога, с учетом положений статей 78, 88 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98, поскольку на момент окончания месячного срока для возврата, излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008, 2009, 2010, 2011 года инспекцией не была еще завершена. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0в, в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 по делу №А19-7006/09-18-32 определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

Судами отмечено, что при этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отрицает наличие у общества переплаты по налогу на имущество организаций налога за 2008-2011 года в размере 38 079 442 руб.

Вместе с тем судами указано, что данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно объяснениям налоговых органов в связи с технической модернизацией информационного ресурса налоговых органов Российской Федерации, после установки версии 2.5.040 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 – 2011 года автоматически переводятся в состояние «Не подлежат переносу в КРСБ». Декларации отображаются в ветках: «Реестр деклараций ЮЛ/ФЛ, не подлежащих обработке» (QBE-запрос «Реестр деклараций (не подлежат переносу в КРСБ)»), «Декларации с истекшим сроком давности».

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие данных о наличии переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом не означает отсутствие переплаты по налогу в действительности.

Судами установлено, что поскольку по первоначальным декларациям по налогу на имущество за 2008 -2011 годы обществом был уплачен налог, что установлено в ходе камеральной налоговой проверки и отражено выше, то в связи с представлением в 2016 году уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды к уменьшению налоговых обязательств, у общества образовалась переплата по налогу в заявленном размере 38 079 442 руб. (за 2008г. - 2824125 руб.; за 2009 г.- 17251545 руб.; за 2010г. - 9048274 руб.; за 2011г. 8955498руб.).

Согласно пункт 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, и предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Самарской области от 16.06.1998 №10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» (далее - Закон №10-ГД) государственная поддержка инвестиционной деятельности на территории Самарской области осуществляется, в том числе, в форме льготного налогообложения инвесторов.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 10-ГД предусмотрено, что льготное налогообложение в соответствии с данным Законом предоставляется юридическим лицам, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Самарской области; льготы по налогу на имущество организаций предоставляются инвесторам в соответствии с Законом Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее - Закон №98-ГД).

Статьей 14 Закона №10-ГД, предусмотрен порядок предоставления льгот до 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона №98-ГД (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) от уплаты налога освобождаются организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области, - в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

При этом частью 2 статьи 4 Закона № 98-ГД (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что льгота, установленная в пункте 3 части 1 данной статьи, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не более чем на пять лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес- плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта.

Закон № 98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий: осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области, создание или приобретение имущества после начала реализации инвестиционного проекта, - ведение раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта.

При этом основанием для начала использования льготного режима налогообложения являлось письменное заявление налогоплательщика с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта и с приложением бизнес-плана. Иных условий для применения льготы по налогу на имущество организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Самарской области (включая согласование бизнес-плана), на момент начала реализации проекта (а это 2006 год) законодательством Самарской области предусмотрено не было.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Самарской области от 10.05.2006 № 43-ГД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам» (далее - Закон 43-ГД) в статью 4 Закона № 98-ГД внесены изменения, в соответствии с которыми льгота предоставляется на основании заявления налогоплательщика с приложением бизнес-плана, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию социально-экономической и инвестиционной политики.

Льгота в отношении налогоплательщиков, определенных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, применяется с даты создания или приобретения налогоплательщиком имущества.

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 № 6 утвержден «Порядок согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области», который был опубликован 24.04.2007 и начал действовать только с 05.05.2007.

В соответствии со статьей 4 Закона Самарской области от 10.05.2006 №43-ГД настоящий закон вступает в силу с 01.01.2007.

Положения абзаца 2 пункта 2 и абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 2 в части установления срока предоставления налоговых льгот, применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего закона.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя противоречат положениям статей 5 НК РФ и статьи 4 Закона № 43-ГД, поскольку положения абзаца второго пункта 2 статьи 1 данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Закона, лишь в части установления срока предоставления налоговых льгот и не могут применяться к таким правоотношениям в части установления дополнительного требования о согласовании бизнес-плана с уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона от 16.06.1998 № 10-ГД (в ред. Закона, действовавшей в 2006 году) начало действия льготного налогообложения по налогу на имущество организаций - дата приобретения налогоплательщиком имущества, предназначенного для реализации инвестиционного проекта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 10-ГД определен перечень документов, который необходимо представить в налоговый орган по месту своего налогового учета на территории Самарской области для получения налоговых льгот: заявление инвестора в письменной форме с приложением бизнес-плана и указанием даты начала реализации инвестиционного проекта, а также срока окупаемости проекта; отчет о прибылях и убытках по реализации инвестиционного проекта - ежеквартально; расчет налога на имущество организаций и расчет среднегодовой стоимости имущества, вновь приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта - ежеквартально.

Поскольку данный перечень является исчерпывающим, общество имело возможность своевременно представить данные документы в налоговый орган в целях получения налоговой льготы, однако своим правом своевременно не воспользовалось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель ошибочно применил статью 4 Закона №98-ГД в редакции изменений, внесенных пунктом 2 статьи 1 Закона №43-ГД, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела, в том числе из анализа бизнес-планов инвестиционных проектов, видно, что фактически решение о реализации рассматриваемых инвестиционных проектов было принято налогоплательщиком и начато уже реализовываться в 2006 году

Началом реализации инвестиционного проекта «Модернизации оборудования литейного производства» согласно представленным бизнес-планам также является 2006 год.

Кроме того, в 2006 году проведен аудит производственных возможностей, в сентябре 2006 года Совет Директоров одобрил проект по модернизации оборудования литейного производства.

В рамках проекта предусматривалось строительство трех новых павильонов литейных агрегатов, линии резки плоских слитков, которые планировалось оснастить необходимым оборудованием

Судами установлено, что финансирование проекта должно было осуществляться за сет собственных средств СМЗ без привлечения дополнительных участников. По состоянию на 31.12.2006 собственный оборотный капитал СМЗ составил 7,3 млрд. руб., а общий плановый объем расходов по проекту порядка 1,2 млрд. руб. Срок завершения проекта был установлен на конец 2008 года, когда планировалось введение основных средств в эксплуатацию. Согласно плану графику работ по проекту они планировались с декабря 2006 по декабрь 2008 года. Капитальные вложения по проекту уже в 2006 году реализованы в размере 106,36 млн. руб.

Более того судами обоснованно указано, что Закон № 98-ГД (во всех упомянутых редакциях) связывает реализацию права на льготное налогообложение с фактом постановки имущества на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств и наличием волеизъявления (заявления) налогоплательщика воспользоваться имеющейся у него льготой.

При этом постановка имущества на бухгалтерский учет в рассматриваемом случае - это момент, с которого налогоплательщик вправе начать реализацию имеющейся у него льготы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что право на обращение в налоговый орган с заявлением о применении рассматриваемо льготы, возврате излишне уплаченного налога у общества возникло в 2008- 2012 годах в момент постановки на учет объектов в качестве основных средств.

Глава 25 НК РФ, регламентирующая уплату организациями налога на имущество, предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него права на льготу по налогу на имущество и переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация с суммой налога на имущество по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок подачи декларации по налогу на имущество за последний из указанных периодов 2012 года- 01.04.2013 (с учетом того, что окончание срока 30.03.2013 приходится на выходной день).

При этом в арбитражный суд заявитель обратился 28.07.2016, то есть более чем через три года.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что срок для подачи заявления в арбитражный суд о возврате налога на имущество в размере 38 079 442 рубля за 2008 – 2011 года, заявителем был пропущен.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что несвоевременное обращение в налоговый орган и в суд для применения права на использование льготы, связано с более поздней редакцией Закона № 98-ГД, где законодатель предусмотрел согласование бизнес- планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и поздним согласованностью бизнес планов, как и доводы общества о начале сроков реализации проектов были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Также является несостоятельным довод общества о том, что оно не могло воспользоваться льготой ранее, так как в 2006 году не вело раздельного бухгалтерского и налогового учета, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта имущества, поскольку для применения льготы закон обязывает вести раздельный учет, следовательно, если общество желало воспользоваться правом на получение льготы, то оно обязано было вести раздельный учет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А55-18404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков