Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-18408/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 631827480, ОГРН 1026301508551) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 № 14-12/14840 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления недоимки по налогам, штрафным санкциям и пеням на общую сумму 23 787 334 руб.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных ООО «БАРС» требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «БАРС», письменных возражений, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение от 16.06.2010 №14-12/14840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 59 979,70 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 376 700 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в виде штрафа в сумме 1 000 335 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 389 521 руб., по НДС в сумме 1 198 602 руб.,

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 16 885 173 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Управление решением от 27.07.2010 № 03-15/19212 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налогов послужили результаты встречных проверок контрагентов Общества, в частности общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грейс» и ООО «Техпромсервис».

Налоговым органом не принято в состав затрат за 2007 – 2008 года, уменьшающих налоговую базу, стоимость покупных товаров по товарным накладным от поставщиков ООО «Грейс» ООО «Техпромсервис», а также необоснованное применение налогового вычета по НДС.

Судами установлено, что ООО «Грейс» и ООО «Техпромсервис» осуществляли для заявителя поставку молока сухого обезжиренного и молока сухого цельного, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары, ООО «Грейс» (ИНН 6367055559/636701001), зарегистрировано по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский, д. 1, общ. Комната 212, дата постановки на налоговый учет 13.04.2007, руководителем и учредителем Общества является Сорина Лариса Алексеевна.

Судами установлено, что ООО «Техпромсервис» (ИНН 6367054717/636701001) зарегистрировано 07.02.2007 по адересу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Тополей д. 1 кв. 62, руководителем и учредителем является Голубков Александр Викторович.

Налоговым органом установлено, что ООО «Грейс» относится к категории предприятий, представляющих нулевую налоговую отчетность, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не зарегистрирована. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, обособленных подразделений нет, имущество и транспортные средства отсутствует. Налоговым органом также установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация никогда не располагалась.

Из материалов дела следует, что последняя налоговая декларация по НДС представлялась ООО «Техпромсервис» за 1 квартал 2008 года, ККТ также не зарегистрирована. Расчетный счет в банке открыт 22.02.2007. Обособленных подразделений Общество не имеет, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

В соответствии с протоколом осмотра от 29.09.2009 по адресу: 443528, Самарская область, Волжский район, ул. Тополей д. 1 кв. 62, находится 5-этажный жилой дом, в котором располагаются жилые квартиры, офисных помещений нет. Признаки деятельности ООО «Техпромсервис» отсутствуют.

Сорина Лариса Алексеевна, согласно протоколу допроса, ни руководителем, ни учредителем ООО «Грейс» не являлась, взаимоотношения с ООО «БАРС» не подтверждает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, договоры от имени этой организации не заключала.

Из представленных по запросу Инспекции нотариусом Егоровой Г.П. сведений следует, что 11.04.2006 по реестру № 1-94721 не свидетельствовалась подлинность подписи Сориной Ларисы Алексеевны, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО « Грейс» является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Сориной Ларисы Алексеевны.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2010 № 817/4-4 подписи от имени Сориной Ларисы Алексеевны на счетах фактурах, товарных накладных выполнены не ей, а другим лицом (лицами).

В ходе допроса свидетеля Голубкова Александра Викторовича установлено, что директором ООО «Техпромсервис» он не являлся, организацию не регистрировал, отчетность не сдавал, юридический адрес для регистрации ООО «Техпромсервис» не представлял и договор аренды не заключал. Договора и первичные документы от имени ООО «Техпромсервис» не подписывал. Был утерян паспорт в 2006 году.

Кроме того, из представленных по запросу Инспекции нотариусом Егоровой Г.П. сведений следует, что 05.12.2007 по реестру №1-9924 также не свидетельствовалась подлинность подписи Голубкова Александра Викторовича, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Техпромсервис» является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

Согласно информации, представленной Информационным центром Управления госавтоинспекции, по состоянию на 25.12.2009 и в период за 2006 – 2008 года сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Грейс» и ООО «Техпромсервис» отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что данные организации молочные продукты не закупали и не оплачивали.

Транспортные средства со стороны не привлекались, поскольку согласно данных движения средств ООО «Грейс» по расчетному счету отсутствует оплата за транспортные услуги сторонним организациям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, работ, услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суда, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правомерному выводу, что представленные Обществом товарные накладные, составленные и выставленные с нарушением установленных требований и не могут являться основанием для принятия на учет и списания на расходы стоимости покупных реализованных товаров, а счета-фактуры, не соответствующие требованиям, предъявляемых статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для представления налоговых вычетов.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судами установлено, что у контрагентов ООО «Грейс» и ООО «Техпромсервис» отсутствовали собственные либо арендованные основные средства, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, хозяйственной деятельности они осуществлять не могли, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, лица, формально указанные в качестве учредителей и руководителей указанных организаций, не имеют к их деятельности никакого отношения.

Таким образом, выявленные в ходе налоговой проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Барс» с указанными контрагентами.

Судами правомерно указано, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Избрав в качестве партнеров вышеуказанные организации и вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб, как налоговых органов, так и общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин