Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу № А55-18412/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик"

о взыскании 890 938 руб. 43 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – «истец») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (далее – «ответчик») о взыскании 890 938 руб. 43 коп., в том числе: 761 452 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 18.05.2017 по 28.08.2018, 129 485 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 794 745 руб. 34 коп. из них: 724 417 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 70 328 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18 541 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.04.21г.

Как указал заявитель, истцом неверно исчислен размер неосновательного обогащения, который должен был быть рассчитан исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим ответчику зданием.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие ответчику нежилые здания с кадастровыми 63:01:0401003:2404 и 63:01:0401003:2417. Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В сведениях о частях земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН, здание п/с 35/6 кВ (кадастровый номер 63:01:0401003:2404) не значится, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:3097 указанное здание никогда не располагалось.

Из материалов дела следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:3097 расположено одно нежилое здание - Кислородная станция КП 1 30x2, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись регистрации №63-63-01/221/2013-019 от 13.01.2014). Согласно техническому паспорту на здание «Кислородная станция КГН 30x2» площадь застройки составляет 770,7 кв.м. Однако, как полагает заявитель апелляционной жалобы, доказательства, позволяющие установить факт пользования земельным участком площадью 18957 кв.м. в период с 18.05.2017 по 28.08.2018г. истцом не представлены. Расчет неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов является неверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт по делу рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды.

Письмом от 29.01.2020 № МФ-13-03/143 министерство управления финансами Самарской области уведомило Главу городского округа Самара о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:3097, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, на территории кадастровых кварталов 63:01:0401002, 63:01:0401003, является ООО «Практик».

Указанный земельный участок принадлежит ООО «Практик» на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 № 000858кп (дата государственной регистрации -30.08.2018).

На земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0401003:2404 (договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 16.09.2013, зарегистрированного 02.10.2013) и 63:01:0401003:2417 (договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 24.12.2013, зарегистрированного 13.01.2014).

Таким образом, до даты регистрации права собственности на земельный участок ответчик использовал его без законных оснований

Вместе с тем использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

Претензией от 12.03.2020 № 15-07-20/8533 Департаментом ООО «Практик» было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, на территории кадастровых кварталов 63:01:0401002, 63:01:0401003.

Однако условия направленной претензии Ответчиками выполнены не были до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Практик» за период с 18.05.2017 по 28.08.2018 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, на территории кадастровых кварталов 63:01:0401002, 63:01:0401003 составляет 890 938 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 43 коп., из них: 761 452 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп. -сумма неосновательного обогащения; 129 485 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 93 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что истцом не верно определена площадь земельного участка занимаемого нежилым зданием, согласно технического паспорта на здание «Кислородная станция КГН 30х2» площадь застройки 770,7 кв.м., в связи с чем размер арендной платы должен быть исчислен исходя из данной площади земельного участка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.05.2017 по 28.08.2018.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №15-07-20/8533 от 12.03.20.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного за период с 18.05.17 по 15.06.17, заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении на основании ч.2, ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.20 №63/01/01/2020-23536, от 17.02.20 №№63/01/01/2020-23548 ООО «ПРАКТИК» является правообладателем земельного участка с кадастровымномером 63:01:0401003:3097, приобретенным по договору купли-продажиземельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 07.08.2018 № 000858кп (дата государственной регистрации - 30.08.2018). При этом расположенные на данном земельном участке нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0401003:2404 и 63:01:0401003:2417 были приобретены, соответственно, по договору купли-продажи нежилого здания от 16.09.2013 № 4 (дата государственной регистрации - 02,10.2013) и договору купли-продажи нежилого здания от 24.12.2013 № 5 (дата государственной регистрации -13.01.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:3097 расположено одно нежилое здание - Кислородная станция КГ Н 30x2, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись регистрации №63-63-01/221/2013-019 от 13.01.2014) согласно технического паспорта на здание «Кислородная станция КГН 30x2» площадь застройки составляет 770,7 кв.м. из которой должен исчисляться размер арендной платы суд считает необоснованным, поскольку из пункта 1.1 договора купли – продажи №000858кп от 07.08.18г. следует, что покупатель (ответчик) приобрел земельный участок площадью 18 957 кв.м. необходимый для обслуживания и использования объектов недвижимости 63:01:0401003:2417 принадлежащих ООО «ПРАКТИК» что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.02.20 №63/01/01/2020-23536, от 17.02.20 №63/01/01/2020-23548.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае у общества отсутствуют основания для уплаты земельного налога, поэтому расчет платы за использование земельного участка следует производить с применением правил определения размера арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и статья 39.7 ЗК РФ).

Данное обстоятельство предполагает необходимость учета положений соответствующих нормативных правовых актов и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств пользования только частью земельного участка площадью 770, 7 кв.м. в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик не обращался по вопросу уменьшения площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Арбитражным судом также принято во внимание, что ответчиком выкуплен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0401003:3097 площадью 18 957 кв.м по статье 39.20 ЗК РФ по договору №000858кп от 07.08.18г, а также то, что ответчиком подавалось заявление от 30.10.17 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 18 957 кв.м. под размещение склада

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,199 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению с учётом срока исковой давности в размере 724 417 руб. 34 коп. за период с 16.06.17 по 28.08.18. В остальной части в иске следует отказать с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 28.08.2018 в размере 129 485 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со ст.ст.9,65,66,71 АПК РФ, установив факт неоплаты за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 328 руб. за период с 16.06.17 по 28.08.18 в связи с пропуском истцом срока исковой давности за иной заявленный период.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0401003:3179, со ссылкой на который указал ответчик, был образован согласно сведениям ЕГРН 03.06.19г., т.е. за пределами спорного периода взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, позволяющие установить факт пользования земельным участком площадью 18957 кв.м. в период с 18.05.2017 по 28.08.2018г. истцом не представлены, расчет неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов неверен, несостоятелен. Ответчик сам обращался за предоставлением земельного участка именно такой площади и получил его в пользование. Расчет неосновательного обогащения и процентов является правильным.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 10.02.21г. №3. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу № А55-18412/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Н.Б. Назырова

Л.Л. Ястремский