Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгаспецмаш» (г. Самара) о расторжении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект-Импекс» (г. Москва),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект-Импекс» (г. Москва) о взыскании задолженности с акционерного общества «Волгаспецмаш» (г. Самара) в сумме 1 238 400 руб. и неустойки в сумме 73 563 руб. 44 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС» (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Энком» (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгаспецмаш» (далее - истец, покупатель, АО «Волгаспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект-Импекс» (далее - ответчик, поставщик, ООО «НефтеГазКомплект-Импекс») от 15.05.2020 № 02-20 в части поставки клапанов соленоидных KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 238 400 руб. с 29.06.2020.

ООО «НефтеГазКомплект-Импекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Волгаспецмаш» задолженности в сумме 1 238 400 руб., пени в сумме 73 563 руб. 44 коп. и пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 238 400 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу № А55-18413/2020 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы отказано; в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Волгаспецмаш» в пользу ООО «НефтеГазКомплект-Импекс» задолженность в сумме 1 238 400 руб., неустойку в сумме 64 396 руб. 80 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 1 238 400 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 937 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Волгаспецмаш» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.05.2020 № 02-20, согласно которому ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 27.05.2020 № 26 поставлена продукция, в том числе и клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук.

По мнению истца, поставленный в его адрес товар (клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук) не соответствует условиям договора, поскольку не соответствует нормативным требованиям по взрывозащите. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения статей 309, 310, 454, 456, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что в соответствии со спецификацией № 1 в адрес покупателя 27.05.2020 поставлено оборудование, в том числе клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8" 24VDC, 0-250bar, метанол, нерж. сталь, НЗ, 2/2 ID 559 853 в количестве 12 штук, стоимостью 1 238 400 руб.

Покупатель отказался принимать и оплачивать указанные клапаны, ссылаясь на отсутствие взрывозащищенного исполнения, о чем в одностороннем порядке без уведомления и участия поставщика составил акты от 17.06.2020 № 33, № 17-н, в которых отсутствуют какое-либо правовое обоснование и указание на дефекты в поставленном оборудовании.

18.06.2020 от покупателя поступило письмо № 372 с требованием заменить продукцию или указать реквизиты для возврата.

Не соглашаясь с требованием покупателя, поставщик направил ответное письмо от 19.06.2020 № 130, в котором указал на соблюдение всей необходимой процедуры предварительного согласования поставляемой продукции.

Судами установлено, что на момент подписания договора и спецификации поставщик на электронную почту покупателя направил имеющуюся необходимую разрешительную документацию, паспорт, общую инструкцию по эксплуатации, декларацию о соответствии на вышеуказанное оборудование, в которых содержится подробная техническая информация в отношении поставляемого оборудования, что подтверждается приложенной перепиской сторон.

Судами отмечено, что составленный покупателем в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках (дефектах) продукции от 17.06.2020 с указанием на то, что клапаны, предназначенные для работы в среде метанол, выполнены в общепромышленном исполнении и не имеют взрывозащиты, сам по себе не подтверждает факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Согласно таблице 7.3.10 Правил устройств электроустановок (далее - ПУЭ) уровень взрывозащиты или степень защиты электрооборудования выбирается в соответствии с классом взрывоопасной зоны.

Согласно ПУЭ п. 7.3.38 класс взрывоопасной зоны определяется технологами с электриками проектной или эксплуатирующей организации и зависит от многих параметров - условий эксплуатации, количества обращающихся веществ и т.п.

В соответствии с пунктом 3 ст.1 ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» идентификационным признаком оборудования для работы во взрывоопасных средах является наличие маркировки взрывозащиты.

В пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок и сроки поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В этой связи суды признали несостоятельным доводы истца о том, что вне зависимости от наличия/отсутствия слова «взрывозащита» в договоре и спецификации на поставку товара, согласованных сторонами, взрывозащищенное исполнение клапанов должно быть предусмотрено поставщиком на основании указанной рабочей среды - метанол.

Именно покупателем в спецификации № 3 определен предмет поставки: клапан соленоидный KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583.

При этом поставка клапана соленоидного KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583 с маркировкой взрывозащиты в спецификации № 3 не была согласована сторонами.

Судами установлено, что поставщиком поставлен клапан соленоидный KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583 в соответствии с согласованными обеими сторонами условиями в спецификации № 3.

Как отмечено судами,

Поставленные клапаны KBS 15 NC DN3 G3/8" 24 VDC, согласно паспорту, имеют степень защиты IP65, гораздо выше, чем требуется действующими нормативными документами.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт в области промышленной безопасности ФИО3 пояснил суду, что само по себе указание в Спецификации № 3 к данному договору в наименовании спорного товара рабочей среды - метанол - не свидетельствует о том, что данный товар должен обладать соответствующими свойствами по взрывозащите. Указанные свойства напрямую зависят от той среды, в которой будут использоваться клапаны.

Таким образом, оснований утверждать, что ООО «НефтеГазКомплект-Импекс» существенно нарушило принятые на себя обязательства по договору поставки от 15.02.2020 № 02-20, у судов не имелось, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Ходатайство истца о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы отклонено, при этом суд учитывал положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Довод истца о том, что ответчик при исполнении договора поставки действовал недобросовестно, поскольку заведомо знал о той рабочей среде, в которой будут работать спорные клапаны, суды посчитали необоснованным, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, характеристики которого согласованы сторонами при заключении договора поставки.

Более того, из представленной истцом рабочей гидравлической схемы к блоку дозирования реагента также не следует, что спорные клапаны должны иметь соответствующий класс взрывозащиты.

Судами учтено, что несмотря на своевременную поставку, покупатель до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию, задолженность составила 1 238 400 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки судам не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 238 400 руб. и неустойку в сумме 64 396 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 1 238 400 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-18413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин