Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)
к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>),
2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>),
третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель (доверенность от 12.11.2018);

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО6, представитель (доверенность от 06.02.2019);

от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 9 794 000 руб., пени в сумме 124 397 руб. 37 коп., о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., пени в сумме 50 805 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4.

Определением от 30.09.2019 арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 11 994 000 руб. неосновательного обогащения, 426 036 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным определением принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 ИП ФИО1 в иске отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 746 руб.

Заявитель - ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2020 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО3 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к ФИО2 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2019 производство по гражданскому делу № 2-1090/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, в октябре 2015 года между истцом и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что сторонами приобретается в свою собственность или в собственность близких им лиц отдельное строение на 5-ой просеке, требующее дополнительных финансовых вложений, ремонта, подключения к коммуникациям. Приведенный в готовый для эксплуатации вид объект планировалось впоследствии продать.

В подтверждение достигнутых договоренностей между истцом и гр. ФИО2 было подписано соглашение № б/н от 27.10.2015 о покупке и проведении реконструкции нежилого помещения, общей площадью 829,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0638003:516 (Объект-1) и нежилого помещения № 1-20, общей площадью 916,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0638003:517 (Объект-2).

Позднее Объект-1 приобретен в собственность ответчиком ФИО2

Объект-2 приобретен в собственность ФИО4, как указано в пункте 4 соглашения.

Как указывает истец, в объектах отсутствовало подключение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения. При этом при подписании соглашения истец подразумевал, что объекты будут реконструированы, то есть восстановлено присоединение к инженерным сетям; в соответствии с заключенным соглашением всеми работами должен был руководить ФИО2

Как следует из пояснений истца, стороны договорились, что вложенные истцом денежные средства будут возвращены с продажи помещений через 9 месяцев, исчисляемых с даты получения каждой части указанной суммы в отдельности; по соглашению сумма инвестиций в реконструкцию объектов составила 10 000 000 руб., а фактически 13 794 000 руб.

Истец указывает на то, что им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 13 794 000 руб.

Часть денежных средств, а именно 4 000 000 руб. получены действующей от его имени ФИО3 Получение денежных средств подтверждается расписками ответчиков.

Истец поясняет, что при подписании соглашения он исходил из предположения, что ФИО2 действует добросовестно и договоренности будут им исполнены.

Истец ссылается на то что, договоренности ФИО2 не исполнены, что на указанных объектах не были произведены какие-либо работы по монтажу системы отопления, ГХВС, электроснабжения; что деньги, полученные ФИО2, не потрачены им на подрядные работы.

Истец поясняет, что от подписания дополнительного соглашения, уточняющего объем и характер работ, ответчик уклонился.

По мнению истца, ФИО2 свои обязательства по достигнутому соглашению исполнять отказался, пояснил, что смысл достигнутого соглашения не соответствует изложенному в письменном соглашении, поэтому исполнять обязательства он не собирается.

Истец также указывает на то, что поскольку в соглашении № б/н от 27.10.2015 не сформулированы предмет и условия о порядке и сроках проведения работ, это привело к разногласию между сторонами, в связи с чем по мнению истца соглашение считается незаключенным.

По мнению истца, денежные средства, переданные ФИО2 и ФИО3 по распискам, являются неосновательным обогащением.

Претензии истца об истребовании неосновательного обогащения направлены в адрес ответчиков 05.03.2019, получены адресатами 12.03.2019.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлись покупка и реконструкция двух объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 828,9 кв.м, расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:516 (далее «Объект-1»);

- нежилое помещение общей площадью 916,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:517 (далее «Объект-2»).

Объект-1 был выкуплен в собственность ответчика, а Объект-2 - в собственность истца.

Конечной целью реконструкции нежилых помещений, в частности Объекта-2, являлась перепланировка нежилого помещения общей площадью 916,8 кв.м, чтобы возвести на указанной площади отдельные изолированные помещения (апартаменты) с внутренней разводкой коммуникационных сетей, с последующим оформлением права собственности на вновь возведенные апартаменты на имя ФИО1, либо на имя его уполномоченного лица - ФИО4.

По условиям Соглашения для реконструкции двух объектов ФИО8 обязался выделить 10 000 000 руб.

Обязательства по реконструкции объектов принял на себя ФИО2

Денежные средства в рамках соглашения передавались ФИО8 ФИО2 частями на основании выданных расписок:

- 3 500 000 руб. переданы 28.10.2015;

- 2 000 000 руб. переданы 25.02.2016;

- 2 500 000 руб. переданы 10.02.2016, через уполномоченное лицо ФИО2 ФИО3;

- 1 500 000 руб. переданы 29.04.2016, через уполномоченного лица ФИО2 ФИО3;

- 500 000 руб. переданы 17.05.2016;

- 1 000 000 руб. переданы 30.05.2016;

- 1 000 000 руб. переданы 08.06.2016;

- 500 000 руб. переданы 02.08.2016;

- 1 294 000 руб. переданы 15.09.2016.

По указанным выше распискам ФИО8 переданы ФИО2 денежные средства всего в размере 13 794 000 руб.

При этом, согласно расписки от 28.10.2015 сумма в размере 3 500 000 руб. передавалась ФИО2 не на реконструкцию Объектов, а в качестве задатка на покупку помещений Объекта-1 и Объекта-2 (кадастровые номера 63:01:0638003:516, 63:01:0638003:517).

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3 Соглашения, который определяет порядок и сроки передачи денежных средств на реконструкцию Объектов.

Часть суммы в размере 1 800 000 руб. из 3 500 000 руб. ФИО2 вернул ФИО8 через его уполномоченного представителя ФИО4, о чем свидетельствует расписка от 24.11.2015, а оставшаяся сумма (1 700 000 руб.) из 3 500 000 руб., была направлена на приобретение Объекта-2, право собственности, на который было оформлено на доверенное лицо истца ФИО4 (п. 4 Соглашения), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016.

Оставшиеся денежные средства были направлены ФИО2 на возведение апартаментов и связанные с ними расходы.

При этом как следует из п. 3 Соглашения денежные средства передавались не только на реконструкцию объектов, но на узаконение перепланировок.

Согласно п. 3. Соглашения возможное увеличение расходов согласовывается обеими сторонами дополнительно.

Как следует из текста расписок, все суммы передавались ФИО8 ФИО2 исключительно в рамках соглашения о финансировании совместного проекта по адресу: 5-ая Просека, 99В.

Тем самым, стороны достигли совместное соглашение об изменении суммы на реконструкцию и узаконение перепланировки Объектов.

Все последующие действия ФИО8 и его уполномоченного доверенного лица ФИО4 по приему результатов реконструкции Объекта-2, а также отсутствие претензий по возврату излишне уплаченных сумм, свидетельствуют о согласовании истцом увеличения расходов на возведение апартаментов.

Работы по реконструкции помещений на Объектах и возведение апартаментов осуществлялись силами ООО «ОТК», основным участником которого является ФИО2 (75 % доли в уставном капитале).

Для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, для проведения иных строительных и монтажных работ ООО «ОТК» приобретались расходные и строительные материалы, проводились своими силами строительные и монтажные работы.

Также, в целях реализации проекта, от имении ООО «ОТК» заключались договора с субподрядными организациями на выполнение отдельных подрядных работ по реконструкции Объектов и возведение апартаментов по адресу: гор. Самара, 5-ая просека, дом 99 В.

В частности в целях осуществления работ по созданию отдельных апартаментов были заключены следующие договоры:

- Договор подряда № 16.1 от 17.02.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Универсал-СтройМонтаж» на выполнение работ по реконструкции апартаментов на сумму 1 705 356 руб. (со справками и актами выполненных работ).

- Договор подряда № 102.8 от 19.02.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Громос-Самара», на выполнение работ по монтажу перегородок и кладке вент каналов на сумму 3 374 188 руб. 60 коп. (со справками и актами выполненных работ).

- Договор ГПХ № 1 от 18.04.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ФИО9, на монтаж системы водоснабжения горячей и холодной воды на сумму 250 000 руб.

- Договор № б/н от 25.04.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «СК СоюзКонтракт», на выполнение работ по вырезке оконных и дверных проёмов на сумму 194 000 руб. (со справками и актами выполненных работ).

- Договор ГПХ № 4 от 06.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ФИО10, на монтаж пластиковых труб на сумму 134 400 руб. (с приложением и расписками в получении денежных средств).

- Договор ГПХ № 3 от 11.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ФИО9, на монтаж системы отопления. Договор ГПХ № 5 от 11.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ФИО11, на демонтаж панелей фасада, вырезку оконных проёмов, вывоз мусора (с приложением и расписками в получении денежных средств).

- Договор поставки № МГ-16/034 от 09.05.2016 между ООО «ОТК» и ООО «М-ГРУПП», на приобретение материалов для монтажа системы отопления, системы водоснабжения горячей и холодной воды, и других материалов.

- Договор подряда № 9 от 10.06.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Володар», по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ на сумму 250 000 руб. (со справками и актами выполненных работ).

- Договор подряда № 1 от 20.06.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Возрождение», на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на сумму 297 460 руб. (со справками и актами выполненных работ).

- Договор подряда № 04/08 от 04.08.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Светопрозрачные конструкции», на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению надлежащего состояния навесного вентилируемого фасада на сумму 250 000 рублей, (с приложением).

- Договор подряда № 21/11/2016 от 21.11.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Спецстрой», на выполнение работ по внутренней отделке МОП на сумму 1 679 370 руб. (со справками и актами выполненных работ).

Также, ФИО2 самостоятельно расплачивался за дополнительные подрядные работы по реконструкции объектов и услуги, связанные с узаконением реконструкции объектов (апартаментов) истца и оформлением государственной регистрации прав на вновь возведенные апартаменты, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По результатам проведенной в рамках Соглашения реконструкции Объекта-2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:517, общая площадь которого составляла 916,8 кв.м, вместо одного помещения были возведены 20 новых изолированных апартаментов с кадастровыми номерами: 63:01:0638003:4038, 63:01:0638003:4039, 63:01:0638003:4040, 63:01:0638003:4041, 63:01:0638003:4042; 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4044, 63:01:0638003:4045, 63:01:0638003:4046; 63:01:0638003:4047, 63:01:0638003:4048, 63:01:0638003:4049, 63:01:0638003:4050; 63:01:0638003:4051, 63:01:0638003:4052, 63:01:0638003:4053, 63:01:0638003:4054; 63:01:0638003:4055, 63:01:0638003:4056, 63:01:0638003:4057.

Вновь возведенные апартаменты прошли государственную регистрацию, а право собственности на апартаменты в соответствии с п. 4 Соглашения были оформлены на ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

К апартаментам истца были подведены все необходимые коммунальные сети, что подтверждается следующими документами:

- Договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 679 к Вт и выше № 10243 от 11.11.2016;

- Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00282 от 30.12.2018.

Более того, уполномоченным лицом истца ФИО4 был заключен Договор управления многоквартирным домом № 99ВН/1-18 от 18.10.2016 с ООО «Управляющая компания «Надежда» на все вновь построенные апартаменты по адресу: гор. Самара, 5-ая просека, 99В (п. 1.3. договора).

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику следующих коммунальных услуг: энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО (пункты 1.2., 1.9.).

При отсутствии подведенных коммуникаций к Объектам подписание такого договора с управляющей организацией было бы невозможно.

После возведения новых апартаментов Объект-1 и Объект-2 получили положительное заключение на их соответствие требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № 29-03/05-16 от 23.05.2016, представленным в материалы дела.

По завершению реконструкции Объекта-2, ФИО4 как собственник новых объектов недвижимости (апартаментов), часть апартаментов реализовала.

В частности, были реализованы апартаменты с кадастровыми номерами: 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4044, 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4049.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что поставленная сторонами соглашения задача, была полностью достигнута и реализована, а обязательства ФИО2 перед ФИО8 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств .

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства реального исполнения ФИО2 перед ФИО8 обязательств по заключенному сторонами Соглашению.

Кроме того, арбитражным судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ответ на который, стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о фальсификации представленных ФИО2 документов не заявил.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что взыскиваемые истцом денежные средства являются оплатой по заключенному и действовавшему на тот момент соглашению от 27.10.2015, то есть между сторонами имелись договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Таким образом, в данном случае нормы о неосновательном обогащении, на которых основаны требования истца, не могут применяться, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из письменной сделки, поставленная сторонами цель по Соглашению была достигнута, а все получаемые ФИО2 от ФИО8 денежные средства направлялись для достижение результата, указанного в Соглашении. Следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, а сам факт неосновательного обогащения отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности соглашения от 27.10.2015.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, соглашение от 27.10.2015 исполнялось как истцом, так и ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/2011, от 24.01.2012 № 11450/2011, от 05.02.2013 № 12444/2012, а также в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 № Ф10-1064/2017 по делу № А62-4811/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу № А65-5218/2014.

Анализируя материалы дела, содержание и условия соглашения от 27.10.2015, волю сторон, направленную на заключение спорного соглашения, действия сторон по исполнению соглашения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, который в свою очередь доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятого по делу № А55-18435/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое по делу № А55-18435/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский