Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (председательствующий: Юдкин А.А., судьи: Попова Е.Г., Семушкин В.С.) по делу № А55-18463/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест», город Самара к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007 № 358 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 23.11.2007 № 358 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования ООО фирма «Маяк-Стройинвест» удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, указывая на неправомерность выводов апелляционного суда об отсутствии у Государственной инспекции строительного надзора полномочий на привлечение общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение арбитражного суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками административного органа в ноябре 2007 года проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» при строительстве объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными не жилыми помещениями (секция № 1/7 по ГП), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал № 134, в границах улиц Самарской, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем составлен акт проверки от 09.11.2007 № 338 и протоколы об административном правонарушении от 09.11.2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.11.2007 № 358 о привлечении ООО фирма «Маяк-Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверкой установлено, что в период 05.09.2007 по 09.11.2007 на объекте капитального строительства выполнены кирпичная кладка внутренних и наружных стен 9-го, 10-го, 11-го этажей, парапета, монтаж плит перекрытия, лестничных площадок и маршей 9-го, 10-го, 11-го
технического этажей.

Данные работы в части изменения этажности строящегося жилого дома выполнены с отступлением от проекта «Застройка квартала № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, ФИО5, ФИО3», имеющего положительное сводное экспертное заключение ЦГВЭ, согласно которому предусмотрено строительство 9ти этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями (секция № 1/7 по ГП), что является нарушением требований пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство от 20.10.2006 № 57с, выданном администрацией городского округа Самара ООО фирме «Маяк-Стройинвест», разрешено строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (секция № 1/7 по ГП), строительство жилого дома ведется в отсутствии соответствующего разрешения на строительство 11-ти этажного дома, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора заявитель не отрицал, что на момент проверки административным органом, им выполнены работы по строительству 10, 11 этажей на вышеуказанном объекте капитального строительства. Вместе с тем, он имеет (и на момент проверки заключение было представлено государственному органу) положительное экспертное заключение Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия от 05.03.2007 № 143.02.06.01.02.07 к рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция № 7. Третья очередь строительства», приказом № 17/1-ОК от 09.03.2007 утверждена разработанная проектно- сметная документация с учетом полученного положительного экспертного заключения. В указанном положительном экспертном заключении технико-экономические показатели объекта в разрезе этажности указаны в количестве 11 этажей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Сводное экспертное заключение № 725.00-03/1 от 17.11.2004 «Проект «Застройка квартал № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, Чкаловской, ФИО3 в Ленинском районе города Самары. Корректировка» содержит по указанному объекту капитального строительства характеристику этажности – 9 этажей.

Согласно положительному экспертному заключению по рабочей документации от 05.03.2007 рабочая документация по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 1/7. Третья очередь строительства» в квартале 134 Ленинского района г. Самары» разработана в 2007 году в соответствии с проектом застройки квартала № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, ФИО5, ФИО3 в Ленинском районе города Самары. Корректировка.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Как установлено судом, несмотря на наличие положительного экспертного заключения от 05.03.2007 по рабочей документации по обсуждаемому объекту соответствующие изменения в Проект «Застройка квартала № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, ФИО5, ФИО3 в Ленинском районе города Самары. Корректировка» не вносились.

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проект «Застройка квартала № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, ФИО5, ФИО3 в Ленинском районе города Самары. Корректировка» (наряду с рабочей документацией по объекту) является проектной документацией для объекта капитального строительства – секция № 7, третья очередь строительства в 134 квартале Ленинского района города Самары.

Допустив строительство 11 этажей, заявитель нарушил требования проектной документации – проект «Застройка квартала № 134 в границах улиц ФИО4, Самарской, ФИО5, ФИО3 в Ленинском районе города Самары. Корректировка» и в его действиях усматривается состав части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, привлечения к ответственности заявитель имел разрешение на строительство № 57с от 20.10.2006, в соответствии с которым ООО фирма «Маяк-Стройинвест» разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция № 7 по генеральному плану) со следующими проектными характеристиками: этажность – 9, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе.

Фактически на момент проверки был построен по вышеуказанному адресу объект капитального строительства с характеристиками 11 этажей.

Довод заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, так как на момент составления протокола от 09.11.2007 заявитель имел разрешение на строительство от 20.10.2006 № 57с суд признал ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем.

Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

В данном случае разрешение на строительство 11-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе, секция № 7 по Генеральному плану, заявителем на момент совершения правонарушения получено не было.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности нарушений судом не установлено.

При определении размера санкции административным органом соблюдены требования пункта 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд не усмотрел также признаков малозначительности правонарушения, на чем настаивал заявитель, поскольку вменяемые ему правонарушения являются формальными, в связи с чем представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, то есть оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Данный вывод апелляционного суда судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании положений статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленный в данной норме, судей. Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьями, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае – инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса, апелляционным судом сделан неправильный вывод о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассмотрев оспоренное постановление административного органа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А55-18463/2007 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

Л.Р.Гатауллина