Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу № А55-18481/2020 (судья Мешкова О.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, ИНН 6315222985

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г.Сызрань, ИНН 6325028144

о взыскании неустойки в размере 1772364 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" пени в размере 1 740 292,20 руб.

От истца поступило уточнение, согласно которому он просил взыскать с ответчика пени 1 772 364,76 руб. за период с 11.10.2018 по 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" неустойка в размере 1 772 364 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 274 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пеней с учетом ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе не согласны с размером взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2017 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №01-03963 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2018 года электрической энергии в размере 7 557 496 руб. 19 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 557 496 руб. 19 коп., а также пени в размере 265 382 руб. 59 коп. за период с 19.07.2018 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-26571/2018 года исковые требования удовлетворены.

В июле 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2018 года электрической энергии в размере 1 031 181 руб. 85 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 031 181 руб. 85 коп., а также пени в размере 456 708 руб. 96 коп. за период с 21.08.2018 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу № А55-33882/2018 года исковые требования удовлетворены.

В августе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2018 года электрической энергии в размере 11 376 528 руб. 69 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 376 528 руб. 69 коп., а также пени в размере 548 956 руб. 11 коп. за период с 19.09.2018 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу № А55-39297/2018 года исковые требования удовлетворены.

В сентябре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре 2018 года электрической энергии в размере 10 539 171 руб. 51 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 539 171 руб. 51 коп., а также пени в размере 577 663 руб. 44 коп. за период с 19.10.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу № А55-2356/2019 года исковые требования удовлетворены.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени обязательство по оплате пени ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени в сумме 1772364 руб. 76 коп. за период с 11.10.2018 по 26.06.2019 (согласно представленному расчету).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015 года) (далее - ФЗ № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу приведенного абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Иными словами, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в котором также отмечено, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения исключительно в случаях, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу основной долг ответчиком уже погашен, следовательно в расчете неустойки истец должен был рассчитать пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, согласно сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенным на сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/.:

- в период начисления пени за июнь 2018 года (октябрь 2018 года - декабрь 2018 года) средний размер процентов не превышал 8,75% годовых (сроком до 1 года).

В случае использования кредитных средств в размере 7 557 496,19 руб. по ставке 9% годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке составляет 80 939,52 руб.

Следовательно, убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за июнь 2018 года) не могли превышать сумму 80 939,52 руб.

Также ответчик указал, что согласно сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенным на сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/.:

- в период начисления пени за июль 2018 года (январь 2019 года - апрель 2019 года) средний размер процентов составлял 9,05% годовых (сроком до 1 года).

В случае использования кредитных средств в размере 1 031 181,85 руб. по ставке 9 % годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке составляет 25 680,67 руб. (расчет 2 в приложении).

Следовательно, убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за июль 2018 года) не могли превышать сумму 25 680,67 руб.

Согласно сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенным на сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/.:

- в период начисления пени за август 2018 года (январь 2019 года - июнь 2019 года) средний размер процентов составлял 9 % годовых (сроком до 1 года).

В случае использования кредитных средств в размере 11 376 528,69 руб. по ставке 9% годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке составляет 339 200,99 руб.

Следовательно, согласно доводам ответчика, убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за август 2018 года) не могли превышать сумму 339 200,99 руб.

- в период начисления пени за сентябрь 2018 года (март 2019 года - июнь 2019 года) средний размер процентов составлял 9 % годовых (сроком до 1 года).

В случае использования кредитных средств в размере 10 539 171,51 руб. по ставке 9 % годовых сумма процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке составляет 220 290,85 руб. (расчет 4 в приложении).

Следовательно, убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за сентябрь 2018 года) не могли превышать сумму 220 290,85 руб.

По мнению ответчика, сумма пени в размере 1 772 364,76 руб., заявленная истцом, является завышенной ответственностью и может быть уменьшена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом положений ст.401, 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым банками на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям.

Между тем, само по себе превышение договорной неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не обосновал и не доказал, что в данном случае имеют место исключительные случаи, с учетом которых начислена на сумму долга исходя из ставки, меньшей, чем рассчитал истец.

Действительно, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако размер процентной ставки для расчета неустойки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку такой размер ответственности установлен законом (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), при этом ставка пени предусмотрена законодателем дифференцированная, с учетом последствий нарушения обязательств, субъектов ответственности, а также периода просрочки оплаты электроэнергии.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Согласно условиям договора ответчик согласился п. 6.4 с тем, что потребитель несет ответственность, определенную в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за нарушение порядка оплаты, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ответчик при согласовании условий приложений к договору должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика с учетом значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, необходимости неоднократного предъявления истцом судебных исков по взысканию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, значительный период просрочки обязательств, а также суммы, просроченные к оплате за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что фактические расходы на оплату электроэнергии не были учтены при установлении тарифов, полученных ООО «Сызраньводоканал», что, по мнению ответчика, поставило организацию в более невыгодное экономическое положение в связи с увеличением объемов расходов на электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что повышенная ответственность может привести к ухудшению финансового положения организации, снижению её платежеспособности, ухудшению положения работников организации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 772 364 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу № А55-18481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов