Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» о взыскании 4 521 559 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – ООО «СДЦ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – ООО «Юг-Ойл», ответчик) о взыскании 4 521 559 руб. 81 коп. задолженности по вексельному обязательству, вытекающему из простого беспроцентного векселя № 01/2015, выданного ООО «Юг- Ойл» 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункту 52 Положения о простом и переводном векселе предусматривает оплату векселя новым векселем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 29747/2018 ООО «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «СДЦ Строй» является держателем простого векселя, выданного ООО «Юг-Ойл» 27.10.2015 № 01/2015 номиналом 4 521 559 руб. 81 коп. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 27.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, пунктами 6, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что подлинный вексель представлен в суд и находится в материалах дела, документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела возражения ответчика относительно не представления истцом документов, подтверждающих основания выдачи спорных векселей и законности их приобретения, были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом было представлено соглашение о новации от 27.10.2015, заключенное между истцом и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из соглашения сторон о новации от 27.10.2015 следует, что обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что новирующее обязательство возникает между теми же лицами, которые были сторонами новируемого обязательства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы первоначальных векселей. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что указанные векселя представлялись в суд и судом устанавливалось фактическое местонахождение данных векселей.

В судебной практике сложился подход относительно того, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем споре (сумма долга и процентов 43 632 589 руб. 39 коп.), и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Исходя из этого следует, что ООО «СДЦ Строй» должно было располагать оригиналами первоначальных векселей, чтобы подтвердить наличие вексельных обязательств. Однако общество уклонилось от подтверждения задолженности, ссылаясь на новирование вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступили и были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Из пояснений представителей ООО «СДЦ Строй» следует, что оригиналы векселей № 000006 от 20.11.2014, № 000010 от 01.12.2014, № 000001 от 05.11.2014, № 000002 от 05.11.2014 (первоначально выданные векселя) у него отсутствуют, место их нахождения обществу не известно.

Как следуют из материалов дела, отзывом на апелляционную жалобу ООО «СДЦ Строй» указало, что первоначальные векселя выдавались г-ну ФИО2 ООО «Юг-Ойл» в счет подтверждения задолженности ООО «Юг-Ойл» по возврату сумм займа и процентов по договору процентного займа от 27.10.2014. Во исполнение указанного договора ФИО2 осуществил безналичное зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Юг-Ойл», а именно: 05.11.2014 - 14 268 500 руб.; 20.11.2014 - 11 797 500 руб.; 01.12.2014 - 13 809 119 руб. 18 коп.

В счет подтверждения наличия задолженности ООО «Юг-Ойл» выдало ФИО2 новые векселя. Указанная выдача производилась посредством подписания сторонами актов приема-передачи векселей от 05.11.2014, 20.11.2014, 01.12.2014 и выдачи самих векселей.

В дальнейшем ФИО2 в счет погашения своих обязательств по договору займа от 12.11.2014 перед ФИО3 передал последнему вексель № 000006 от 20.11.2014 и вексель № 000010 от 01.12.2014 в отступное по соглашению об отступном от 05.12.2014. Указанная операция сопровождалась проставлением ФИО2 (первый векселедержатель) бланкового индоссамента на векселях.

ФИО3 продал векселя № 000006 от 20.11.2014 и № 000010 от 01.12.2014 ООО «Нирвана А» по договору купли-продажи векселей от 24.09.2015. ООО «Нирвана А» передала векселя № 000006 от 20.11.2014 и № 000010 от 01.12.2014 ООО «СДЦ Строй» в счет оплаты недвижимого имущества по соглашению от 24.09.2015.

Аналогичным способом ФИО2, посредством проставления бланкового индоссамента распорядился векселями №№ 000001, 000002 от 05.11.2014, передав их ФИО4 в счет погашения своей задолженности по договору от 29.10.2014. В дальнейшем ФИО4 передал указанные векселя ООО «СДЦ Строй» в погашение своей задолженности по договору займа № 10 от 27.10.2014.

В результате совершения указанных сделок при наличии на обороте векселей соответствующего бланкового индоссамента, проставленного первым векселедержателем, векселя № 000006 от 20.11.2014, № 000010 от 01.12.2014, №№ 000001, 000002 от 05.11.2014 стали собственностью ООО «СДЦ Строй».

27 октября 2015 года ООО «Юг-Ойл» и ООО «СДЦ Строй» пришли к соглашению о замене указанных векселей на новые векселя путем заключения соглашения о новации.

При выдаче новых векселей был также выдан новый вексель на сумму начисленных, но не оплаченных процентов по погашаемым вексельным обязательствам, ‑ вексель № 01/2015 номиналом 4 521 559 руб. 81 коп., дата выдачи 27.10.2015, срок погашения – по предъявлении, но не ранее 27.10.2017, на основании которого ООО «СДЦ Строй» заявило исковые требования в настоящем споре.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что соглашение о новации заключено между иными лицами, чем предусмотрено первоначальным обязательством по векселям, выданным ФИО2 в 2014 году, в то время как соглашение о новации заключено между ООО «Юг-Ойл» и ООО «СДЦ-Строй».

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика и им не дана правовая оценка о необходимости оценки новых векселей, выданных взамен ранее выданного векселя с учетом положений пунктов 52, 43, 70, 73, 76 Положения о переводном и простом векселе, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18, в частности, дате предъявления первоначального векселя (с точки зрения даты возникновения права на иск и права на новый вексель).

Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением и уплатой процентов по первоначальному векселю, в соглашении о новации, новых векселях и акте их передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные векселя выдавались ООО «Юг-Ойл» ФИО2 на основании договора процентного займа от 27.10.2014.

Из пункта 4.4 указанного договора займа следует, что такие векселя выдаются в качестве обеспечения исполнения отношений по займу. При этом указанные векселя не могут предъявляться ранее 28.10.2015 (последний день погашения займа – 27.10.2015), что ставит под сомнение передачу ФИО2 данных векселей третьим лицам.

Само по себе соглашение о новации от 27.10.2015 (копия которого представлена истцом в материалы дела) не может являться доказательством надлежащего предъявления векселя к оплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что эти векселя предъявлялись к оплате либо ФИО2, либо ООО «СДЦ Строй», либо кем-то еще.

Факт предъявления указанных векселей имеет существенное значение для целей разрешения настоящего спора. Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о не наступлении срока платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3915/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2012 года).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предъявления векселя по месту платежа и доказательства передачи подлинного векселя должнику, что является обязанностью законного векселедержателя (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства по оплате таких векселей еще не наступили, следовательно, соглашение о новации от 27.10.2015 содержит условие о прекращении еще не наступившего обязательства, что противоречит сущности и правовой природе новации и свидетельствует о ее ничтожности (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Правовая природа выдачи нового векселя в уплату первоначального векселя определена пунктом 52 Положения о переводном и простом векселе – обратная тратта. Пункт 70 Положения о переводном и простом векселе устанавливает трехлетний срок вексельной давности, исчисляемый с момента предъявления векселя.

Право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства. Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя на основании новации могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о новации не могло быть заключено ранее 29.10.2015, а спорные векселя не могли быть выпущены, выданы и переданы ранее 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательств, лежащих в основе выдачи спорного векселя, что является основанием освобождения ответчика от платежа по такому векселю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из текста соглашения об отступном от 01.07.2016, представленного истцом, следует, что 01.07.2016 ФИО4 передал в собственность ООО «СДЦ Строй» простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» № 1/2014 от 05.11.2014 номиналом 6 116 500 руб. с процентной ставкой 16,2 % годовых, со сроком погашения векселя – по предъявлении, но не ранее 27.10.2015.

Данное соглашение подтверждает, что в момент заключения соглашения о новации 27.10.2015 и в момент получения спорных векселей, ООО «СДЦ Строй» знало об отсутствии обязательства, поскольку право собственности на новируемый вексель перешло к ООО «СДЦ Строй» 01.07.2016.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований выдачи векселя должником, поскольку кредитором не доказано, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-18528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров