Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары ФИО2, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу № А55-18531/06 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот», г.Самара, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары ФИО2, о признании недействительным ее постановления от 16.11.2006 по исполнительному производству №82/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары ФИО2 о признании недействительным ее постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2006 №82/2006.

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, заявление удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части установления размера исполнительского сбора 7%, размер исполнительского сбора снижен до 3%, что составляет 72702,57 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель, признав неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 82/2006, возбужденное 05.10.2006 на основании исполнительных документов от 12.05.2006 №А40-6626/06-60-63 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с должника ООО «СК «Инвестфлот» суммы долга в размере 580713,70 рублей в пользу взыскателя ОАО «РОСНО», и от 19.05.2006 №А40-6630/06-8-63 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с должника ООО «СК «Инвестфлот» суммы долга в размере 1842705,46 рублей в пользу взыскателя ОАО «РОСНО». Пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, истек 16.10.2006.

17.10.2006 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями за исх. №35/10-06 и №36/10-06 об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием им в Федеральный арбитражный суд Московского округа судебных актов, на основании которых производилось исполнение, и одновременной подачей ходатайств о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

18.10.2006 судебный пристав-исполнитель на основании указанных заявлений Общества вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней в связи с обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий: обращение Общества в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий.

В связи с тем, что Обществом не были получены определения Федерального арбитражного суда Московского округа по заявленным им ходатайствам о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, 02.11.2006 Общество повторно обратилось в Отдел судебных приставов-исполнителей с заявлениями об отложении исполнительных действий исх. №50/10-06 и №51/10-06. ОФССП, признав указанное обстоятельство препятствующим совершению исполнительных действий, вынес постановление об отложении исполнительных действий от 02.11.2006.

16.11.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 169639,34 рублей.

Кассационная инстанция выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» даны разъяснения, согласно которым исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, а установленный в статье 81 указанного Закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По мнению Общества, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий от 18.10.2006 и от 02.11.2006 в связи с подачей должником ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов свидетельствует о признании ответчиком данных причин неисполнения исполнительного документа уважительными.

Материалами дела не подтвержден довод судебного пристава-исполнителя о преднамеренном пропуске Обществом срока для добровольного исполнения и нежелании Общества исполнять решение суда в добровольном порядке.

Кроме того, действия Общества, связанные с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в Федеральный арбитражный суд Московского округа, неоднократным обращением Общества в ОФССП Самарского района г.Самара с заявлениями об отложении исполнительных действий, свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения судебных актов. В связи с чем, коллегия считает, что суд пришел обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень вины Общества в неисполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, является основанием для взыскания исполнительского сбора, а установленный этим положением размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум. Заявителем же с учетом представленных уточнений оспаривается не наличие или отсутствие основания взыскания исполнительского сбора, а правомерность применения судебным приставом-исполнителем именно максимального его размера.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность установления максимального размера исполнительского сбора, не принято никаких мер по выяснению уважительности или неуважительности причин неисполнения исполнительного документа должником в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Коллегия считает, что суд обоснованно не принял довод судебного пристава-исполнителя о том, что Арбитражным судом г.Москвы 13.11.2006 вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не доказал, что о наличии указанного обстоятельства ему было известно на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 169639,34 рублей, взыскан на основании инкассового поручения от 23.11.2006 №6761, что подтверждается соответствующими отметками банка на указанном инкассовом поручении, платежными ордерами от 24.11.2006 №671, от 27.11.2006, от 28.11.2006, от 29.11.2006, и от 30.11.2006, представленными в материалы дела представителем заявителя.

С учетом вышеизложенного, выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое постановление в части установления исполнительского сбора в максимальном размере - 7%, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вывод о снижении исполнительского сбора, взысканного с должника, с 7% до 3%, что составляет 72702,57 рублей, с учетом степени вины должника в неисполнении им исполнительного документа в добровольном порядке, характер совершенного им правонарушения, а также факт отложения исполнительных действий, коллегия считает правильными

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу №А55-18531/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Ф.В.Хайруллина

Р.Г.Хасанов