Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-18542/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатранс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 11-14/2595,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатранс» (далее – ООО «Новатранс», общество) просит признать недействительным решение от 08.05.2014 № 11-14/2595 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.05.2014 № 11-14/2595, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527 906 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, на сумму 6 491 158 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.07.2014 № 03-15/15979с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что с апреля 2007 года по март 2008 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды имущества (договора лизинга) на общую сумму 16 387 504 руб., в том числе общая стоимость передаваемого имущества по договорам составила 11 160 000 руб.

01.05.2010 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) и ООО «Новатранс» (новый лизингополучатель) к вышеназванным договорам лизинга были заключены соглашения, поименованные сторонами сделки как перевод долга. Лизингополучатель к моменту заключения соглашений выплатил лизинговых платежей на общую сумму в размере 5 930 730 руб. Новый лизингополучатель признал свои обязательства перед лизингодателем о возмещении Лизингодателю суммы долга по лизинговым платежам по апрель 2010 года по условиям договоров лизинга в общем размере 9 002 917 руб.

Согласно пункту 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на нового лизингополучателя обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям, равную 8 552 771 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.

В связи с тем, что ООО «Новатранс» от ООО «Интертрэйд» (должник) было получено 62 187 руб. 95 коп., на 30.09.2013, сумма долга составила 8 490 583 руб.

ООО «Интертрэйд» 12.10.2011 было признано банкротом, 08.07.2013 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении требований и поддерживая выводы налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль (уменьшения суммы убытка), верно указали, что экономический смысл перевода долга заключается в том, что обязательства неплатежеспособного должника переходят к преемнику вместе с переходом права собственности на оплачиваемый объект.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствии невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389, пункты 1,2 статьи 391 ГК РФ).

При заключении договора перенайма предмета лизинга к обществу-2 переходят право пользования предметом лизинга, полученным от общества-1, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей; кроме того, возникают обязательства по уплате бывшему лизингополучателю (обществу-1) платы за перенаем лизингового имущества.

Судами отмечено, что обязанность прежнего лизингополучателя (ООО «Интертрэйд») перед новым лизингополучателем (ООО «Новатранс») по оплате 8 552 771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения) не имеет никакого экономического смысла, а лишь обременяет ООО «Интертрэйд» (должника) еще большими обязательствами.

Наличие у ООО «Интертрейд» возможности уплатить 8 552 771 руб. (с отлагательным условием) предполагает уплату данной суммы непосредственно лизингодателю в счет погашения долга и приобретения прав собственника на переданные по договору лизинга транспортные средства.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в виде суммы безнадежного долга в размере 8 490 583 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, являются экономически необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды первой и апелляционной инстанции в совокупности оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правомерно заключили, что заявителем и его контрагентами сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.

По существу, как верно указано судами, между сторонами сделки (ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) и ООО «Новатранс» (новый лизингополучатель), названной «перевод долга», заключено не соглашение о переводе долга, а соглашение о полной замене стороны договора (одного лизингополучателя, на другого). По условиям состоявшейся сделки, заявитель получает себе не только обязанности по уплате оставшейся части лизинговых платежей, но и право пользоваться переданным в лизинг имуществом, с последующим получением его в собственность.

Согласно пункту 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на нового лизингополучателя обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.

Сделка по передаче долга ООО «Интертрэйд» иной организации – ООО «Новатранс», при наличии обременения ООО «Интертрэйд» платежом за передачу долга, соразмерного с суммой переданного долга, утрачивает экономический смысл.

Включение в договор условия о том, что старый лизингополучатель, несмотря на свой выход из договора лизинга, остается должен новому лизингополучателю те же суммы, которые он должен уплатить лизингодателю, как если бы он продолжал оставаться стороной сделки, не имеет никакого экономического смысла.

Напротив, экономический смысл имела бы ситуация, при которой новый лизингополучатель (заявитель) с учетом перехода ему частично оплаченного права пользования и получения в последующем в собственность автомашин, должен возмещать старому лизингополучателю как минимум часть выплаченных последним лизинговых платежей.

В пользу вывода о согласованности действий между сторонами сделки также свидетельствуетсовокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств аффилированности старого и нового лизингополучателей, а также лизингодателя, а также осведомленность о том, ООО «Интертрэйд» к моменту заключения договоров являлось неплатежеспособной организацией.

Установленные судом обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи дали суду основание для правильного вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признание судами налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Сведений, опровергающих выводы судов, в жалобе не содержится.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, размер государственной пошлины составляет 1500 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Новатранс»уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А55-18542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатранс» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин