Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-18550/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 48 805,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 215, 05 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 68 878 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты не отвечают признаку обоснованности и мотивированности, установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указал, что судами безосновательно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам; снижение расходов не обосновано и не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 49 143,90 руб., из которых истец просил возместить 48 805,29 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: заявка-поручение от 25.07.2016 №2 на оказание юридических услуг по взысканию с АО ПК «Автокомпонент Сызрань» долга по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015 №ПКС-01/621-ДУ15, формировавшегося в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб., счет от 27.12.2016 №ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения от 28.12.2016 №715 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2017 №494 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 27.12.2016, отчет по делу от 06.06.2017.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. №15-12-13/СП, и пришел к выводу, что разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами являются расходы в сумме 25 390,24 руб.

При этом расчет стоимости услуг представителя судом произведен исходя из следующего: составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6 000 руб. / 41 дело = 146, 34 руб.; подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело – 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционного суда без предоставления отзыва на жалобу – 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 215,05 руб. (25 390,24 руб.* 99,3% /100% = 25 215,05 руб.).

Судебная коллегия считает, что выводы судов о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 215,05 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А55-18550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин