Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А55-18598/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене полностью предписания от 31.03.2021 № 149/1/1 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский –Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору) ФИО1 в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нормы и правила, регулирующие требования, касающиеся пожарной безопасности при проектировании и строительстве, введенные в действие после 1976 года и не отнесенные к соблюдению противопожарного режима, не распространяются на строения, являвшиеся предметом проверки. Также заявитель полагает, что при проведении оспариваемой проверки должностным лицом административного органа допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие признание проверки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский – Государственным инспектором городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО1 в марте 2021 года была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой выдано предписание от 31.03.2021 № 149/1/1.

Внеплановая выездная проверка Общества проводилась по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Карла Маркса, 110А, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.10.2019 № 570/1/1.

Данное предписание было выдано в ходе плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению от 10.09.2019 № 570.

Согласно этому предписанию срок устранения выявленных нарушений, в том числе и оспариваемых пунктов, был установлен до 09.03.2021. Предписание от 10.10.2019 № 570/1/1 ранее Обществом обжаловано не было.

В ходе внеплановой выездной проверки в марте 2021 года административным органом было установлено, что пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 24, 27 предписания от 10.10.2019 № 570/1/1 Обществом не исполнены, в связи с чем новым предписанием от 31.03.2021 № 149/1/1 установлен новый срок устранения названных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 31.03.2021 № 149/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судами из материалов дела установлено, что комплекс зданий и сооружений, являвшийся предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 31.03.2021 № 149/1/1, введен в эксплуатацию в 1976 году.

Как правильно отметили суды, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки административным органом было выявлено невыполнение Обществом в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой увеличение времени действий пожарных подразделений, направленных на проведение первоочередных аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания, что приводит к недопустимому риску и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В этой связи суды правильно отметили, что дата постройки и введения объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих норм и требований пожарной безопасности.

Судами также установлено, что проверка была проведена в соответствии со статьей 6 Закона (пункт 2 части 1) № 123-ФЗ, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Обратного судам не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что Общество за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 0297) и по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.05.2021 № 5-254/2021). При этом, как следует из постановления мирового судьи, представитель Общества вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-18598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков