Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - Федосовой О.Ф., доверенность от 26.06.2017 № 901,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» – Галимова Ю.З., доверенность от 12.04.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 (судья Шехмаматьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-18604/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» (ИНН 6311083836), г. Самара, о взыскании 814 732 руб. 67 коп.,

с участием третьих лиц: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» (далее – ООО «ГК «Абсолют», ответчик) о взыскании 814 732 руб. 67 коп. убытков., причиненных в результате повреждения высоковольтного кабеля при проведении земляных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 по делу № А55-18604/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГК «Абсолют» в пользу истца взыскано 814 732 руб. 67 коп., а также 19 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГК «Абсолют», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе ООО «ГК «Абсолют» указывает на несоответствие вывод судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года при производстве строительно-монтажных работ по ул. Ратнера, 25, г. Самара, был поврежден высоковольтный кабель, находящийся на балансе истца, питающий студенческое общежитие на 1200 мест, учебный корпус, спортивный комплекс и административное здание университета.

Факт ведения ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе г. Самары» на основании заключенного контракта от 22.10.2015 № 64527, подтверждается письмом Департамента Градостроительства городского округа Самара от 01.03.2017 № Д05-01- 01/1760-0-1.

В результате повреждения кабеля истцу причинен ущерб на общую сумму 814 732,67 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2013 № 06/09/04 поврежденная линия кабеля находится в границах балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом земляных работ не произвел контрольное вскрытие кабельной линии под надзором

электротехперсонала потребителя для уточнения расположения кабеля и глубины его залегания.

Факт повреждения кабеля установлен актом от 02.09.2016, составленным и подписанным в присутствии представителя ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства того, что кабельные линии истца повреждены при проведении ответчиком земельных работ, ответчик проводил земельные работы без разрешения эксплуатирующей организации, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование объема и количества необходимых для устранения повреждений работ суд апелляционной инстанции оценен и признан несостоятельным.

Размер убытков в сумме 814 732,67 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: сметами, справками о стоимости выполненных работ к заключенным договорам с ООО «Стройком» на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ кабельной линии, от 17.10.2016 № ПХ/2016-11/46 на сумму 172 922 руб. 83 коп., от 17.11.2016 № ПХ/2016- 11/46 на сумму 342 169 руб. 24 коп., от 23.11.2016 № ПХ/2016-11/99 на сумму 299 640 руб. 60 коп., актами о приемке выполненных работ от 16.11.2016 № АКТ-203, от 22.11.2016 № АКТ-197, от 27.12.2016 № АКТ-200.

Факт оплаты стоимости ремонтных работ в размере 814 732 руб. 67 коп. подтвержден платежными поручениями от 24.10.2016 № 415002, от 18.11.2016 № 651035, от 21.11.2016 № 661658,от 28.11.2016 № 733021, от 29.11.2016 № 745480, от 29.11.2016 № 204434.

Довод ответчика об отсутствии в проектной документации муниципального контракта информации о наличии какого-либо кабеля на месте производства земляных работ, в результате чего был поврежден кабель, судом апелляционной инстанции также не принят исходя из следующего.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В пункте 5.8.18 вышеуказанных закреплено, что технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а на вспахиваемых землях – на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного

покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В нарушение изложенных требований нормативных актов, ответчик не согласовал производство земляных работ в установленном порядке с СамГУПС, в результате чего, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществлял земляные работы с применением экскаватора, допустив повреждение кабеля, повлекшее за собой возникновение убытков у истца.

Доводы заявителя о том, что письменные договоры на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ кабельной линии частично заключены фактически после фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что все понесенные истцом расходы произведены с целью восстановления поврежденного кабеля.

Довод ответчика о том, что он повредил только одну кабельную линию, соответственно расходы по ремонту второй кабельной линии не могут быть возложены на ответчика, также признан несостоятельным, поскольку после ремонта ответчика, по результатам вскрытия кабеля, на месте повреждения была установлена необходимость замены 5 м кабеля, так как кабельная вставка ответчика не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Электроснабжение РП-312, принадлежащей СамГУПС, осуществляется от ПС «Городская-2» от двух фидеров Ф-62 и Ф-10. На каждый фидер проложено по 2 кабельные линии (нитки «А» и «Б») АСБШв -4(3x185) – 10 кВ. Протяженность каждой кабельной линии

от ПС «Городская-2» до РП-312 составляет 2 км. На каждом фидере нитки между собой запаралелены (соединены между собой).

В случае повреждения одной из ниток, автоматически происходит отключение и второй нитки. Исправность кабельных линий подтверждается только протоколом испытания в присутствии представителя сетевой компании. Для включения фидера в работу необходимо после произведенного ремонта поврежденной кабельной нитки провести испытание обеих ниток четырехкратным повышенным напряжением (40 кВ) в присутствии представителя сетевой организации ПАО «МРСК Волги»-«Самарские РС» - владельце ПС «Городская-2». И только при условии, что обе нитки выдержали испытание, на фидер подается напряжение.

Таким образом, при повреждении кабельной нитки «А» Ф-10 автоматически отключилась и нитка «Б». Фидер № 10 был полностью отключен и электроснабжение РП-312 осталось от фидера Ф-62, без резервного питания.

Доказательством необходимости ремонта второй линии кабеля являются протокол испытаний кабеля от 21.10.2016 № 167/211016-01 и акт осмотра концевой муфты от 09.11.2016. Место соединительной муфты согласно информационного письма РАО «ЕЭС России» от 19.02.2002 № ИП-02-27-2002, рекомендациям ПАО «МРСК Волги» выбрано за территорией ПС «Городская-2», с выдерживанием расстояний по отношению к кабелям других потребителей, зданий и сооружений (подтверждается письмом главного инженера ПАО «МРСК Волги» от 26.09.2017). В связи с чем, был заменен 71 м кабеля на общую сумму 814 732 руб. 67 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как в части размера ущерба, так и части объема выполнения работ по устранению повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2018 по делу № А55-18604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева