Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу № А55-18608/2017

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ГКУ СО «Центр размещения рекламы», Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре (далее – заявитель, госорган, Госавтоинспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Медиа» (далее – общество, ООО «Альянс Медиа») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ГКУ СО «Центр размещения рекламы», Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения надзора за состоянием улично-дорожной сети должностными лицами Госавтоинспекции установлен факт эксплуатации рекламной конструкции в районе здания литер Д корпус 43 по Московскому шоссе без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления нарушен часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По данному факту госорганом 11.05.2017 вынесено определение № 63 ХА 144423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в ходе которой установлено, что рекламораспространителем является ООО «Альянс Медиа», что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Госорганом 05.07.2017 в адрес общества направлено письмо о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации спорной рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТа Р 522044-2003 и Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях ООО «Альянс Медиа» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 63 АА 368835, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 52044-2003, Законом о рекламе, оценив положения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции от 17.11.2016 № 34, а также, установив, что общество допустило установку и (или) эксплуатацию спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования госоргана. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции (часть 9). При этом согласно указанной статье рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не нарушать требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (часть 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Особенности рекламы на дорогах и технических конструкциях на проезжей части определяет ГОСТ Р 52044-2003.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии со статьей 14.37 настоящего Кодекса.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в нарушение Закона о рекламе осуществлялась ООО «Альянс Медиа» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, а также с нарушением требований, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003. Содержание информации, размещенной обществом, размер полотна, художественное оформление свидетельствует о его рекламном характере, адресовано неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности факта наличия в действиях ООО «Альянс Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление госоргана о привлечении общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД России по городу Самаре без соответствующей доверенности в силу закона.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ООО «Альянс Медиа» на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А55-18608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топорова

М.А. Савкина