Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-18619/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара (ИНН 6382065625) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительными решений от 14.03.2014 № 7334, от 14.03.2014 № 41 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО «Альтернатива», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) о признании недействительными решений от 14.03.2014 № 7334, от 14.03.2014 № 41 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 14.03.2014 № 7334 об отказе в привлечении ООО «Альтернатива» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 867 830 руб. и от 14.03.2014 № 41 об отказе ООО «Альтернатива» в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 867 830 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 867 830 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО «Альтернатива» представило в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявило применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт и вычеты в сумме 2 494 537 рублей.

Решением № 21 о возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению от 27.01.2014 применение ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 14 337 843 руб. признано обоснованным, налоговым органом подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 537 972 руб., при этом признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 1 956 565 руб., принято решение о возмещении НДС в сумме 537 972 руб.

НДС в сумме 520 356,87 руб. (за вычетом задолженности по уплате налогов) был возмещен путем перечисления на расчетный счет заявителя 29.01.2014.

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом приняты решения: от 14.03.2014 № 7334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 14.03.2014 № 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 890 330 руб.; от 14.03.2014 № 5 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 14 337 843 руб. признано обоснованным, подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 604 207 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 1 890 330 руб., принято решение о возмещении НДС в сумме 66 235 руб. (1 956 565 (по Решению от 27.01.2014 № 21) - 1 890 330 (по Решению от 14.03.2014 № 5) - 66 235).

НДС в сумме 39 669,70 руб. (за вычетом задолженности по уплате налогов) был возмещен путем перечисления на расчетный счет заявителя 17.03.2014.

Решение от 14.03.2014 № 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 890 330 руб. было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.05.2014 № 03-15/10896@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1 890 330 руб. послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В силу того, что решения, выносимые налоговым органом по результатам собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки, вступают в силу одновременно и обжалуются совместно, суды верно указали, что досудебный порядок обжалования ненормативных актов по камеральной налоговой проверке от 14.03.2013 № 41 и от 14.01.2014 № 7734 заявителем соблюден.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альтернатива» в налоговой декларации по НДС заявлены операции по реализации автомобилей ВАЗ и автомобильных запчастей в Республику Азербайджан.

В соответствии с решениями инспекции факт отгрузки на экспорт автомобилей и запасных частей к автомобилям подтвержден, применение налоговой ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 14 337 843 руб. налоговым органом признано обоснованным в полном объеме.

Однако, налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Инсар», ООО «Автотрансгаз», ООО «ТехПромСнаб» в размере 1 890 330 руб.

В ходе налоговой проверки установлено следующее:

1ООО «Инсар» состоит на налоговом учете с 28.05.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Юридический адрес: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 61а, офис 97. Учредителем и руководителем ООО «Инсар» является Мурзин Евгений Викторович.

Опрошенный Мурзин Е.В. сообщил, что численность организации составляет 1 человек - директор. ООО «Инсар» занимается торговлей автомобилями и запчастями.

Свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Инсар» осуществляет за счет заемных средств. Заимодавцами являются: ООО «Автотрансгаз», ООО «Альтернатива», ООО «Оптимал сервис плюс», ООО «Неман», ООО «Рос-моторс». Договоры заключались сроком на 1 год. Графики погашения займов не утверждались. Фамилии водителей транспортных средств, на которых перевозился товар от ООО «ИНСАР», номера и марки автомобилей, грузчиков, о местах погрузки-выгрузки товара Мурзин Е.В. не помнит.

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инсар» инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления от ООО «Альтернатива» за приобретенные автотранспортные средства, за автозапчасти перечисления осуществлялись частично; со счета снимаются наличные денежные средства с назначением «возврат займа». Ранее по расчетному счету поступление денежных средств в виде займов не производилось.

ООО «Автотрансгаз» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Руководителем ООО «Автотрансгаз» является Кодкудакова Ю.А. У ООО «Автотрансгаз» отсутствует как собственное недвижимое имущество, так и арендованное имущество (склады) для хранения закупаемой продукции, отсутствует технический персонал. Численность - 1 человек (директор). Организация обладает признаками фирмы-однодневки - зарегистрирована в ИР удаленного доступа «Риски». ООО «Автотрансгаз» по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 39, оф. 2, (адрес регистрации) не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. На момент осмотра офис № 2 по данному адресу отсутствует.

В ходе допросов Кодкудакова Ю.А. сообщила, что ООО «Автотрансгаз» финансово-хозяйственную деятельность осуществляет за счет заемных средств по договорам беспроцентного займа. Займы представлены сроком на 1 год. Графики погашения займов не утверждались. Погашение займа планируется из средств, полученных от возврата НДС. Кодкудакова Ю.А. по доверенности от Джафарова И.Р.о получала в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары документы, касающиеся деятельности ООО «Альтернатива», а также оказывала бухгалтерские услуги в адрес ООО «Альтернатива».

Кодкудакова Ю.А. показала, что с 2012 года они решили с Джафаровым И.Р.о. открыть еще одну организацию (ООО «Автотрансгаз») для реализации товара на экспорт, так как заявление большого возмещения из бюджета привлекает внимание налоговых органов. Контроль за отгрузкой товара от ООО «Автотрансгаз» осуществлял Джафаров И.Р.о. Он также отвечал за отгрузку, погрузку, перевозку по организациям ООО «Автотрансгаз», ООО «Рос-Моторс», ООО «Альтернатива». Кодкудакова Ю.А. только подписывала документы, движение товара не контролировала.

Кроме того, инспекция указала, что согласно Информационному ресурсу удаленного доступа, Джафаров И.Р.о., Кодкудакова Ю.А. одновременно получали доход в ООО «СЛАВЯНСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «Рос-Моторс», ООО «АВТО-МИД». На расчетный счет ООО «Автотрансгаз» денежные средства от ООО «Альтернатива» за товар не поступали. ООО «Альтернатива» перечислялись на счет ООО «Автотрансгаз» денежные средства в виде беспроцентных займов, которые в последующем частично снимались наличными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды признали необоснованными выводы инспекции о нереальности приобретения автомобилей и автозапчастей у контрагентов ООО «Инсар», ООО «Автотрансгаз» и неправомерности примененных заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с данными контрагентами по следующим основаниям.

Согласно представленной декларации и книге покупок за 3 квартал 2013 года обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «ИНСАР» в сумме 1 744 797 руб. (70% вычетов) и ООО «Автотрансгаз» - 123 033 руб. (5% вычетов).

В 3 квартале 2013 года ООО «Альтернатива» осуществляло деятельность по реализации товаров на экспорт, что не отрицается инспекцией. Напротив, обоснованность применения ставки НДС 0% по экспортным операциям подтверждена в полном объеме.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2013 года в отчетном периоде обществом было осуществлено 6 отгрузок на экспорт в адрес иностранных покупателей: ООО «Cahandar-2008», ООО «SKALA-SS», ООО «Елвин Сервис»:

В соответствии с контрактом от 16.04.2013 № 01/13, приложением к контракту от 07.05.2013 № 2, спецификацией от 07.05.2013 № 2, актом приема-передачи от 07.05.2013 № 2 ООО «Альтернатива» осуществляло поставки иностранному покупателю ООО «Cahandar-2008» (Азербайджан) восьми новых автомобилей производства АО «АВТОВАЗ».

Товар был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации по ТД № 10412110/080513/0004901, согласно отметкам таможенного органа на границе, 11.05.2013.

Вместе со счетом-фактурой от 07.05.2013 № 2 для проверки в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: Международная транспортная накладная (CMR) №044742; товарная накладная ТОРГ-12 №1 от 07.05.2013.

В соответствии с контрактом от 20.05.2013 № 02/13, приложением к контракту от 03.06.2013 № 1, спецификацией от 03.06.2013 № 1, упаковочным листом от 03.06.2013 № 1, приложением к контракту от 02.07.2013 № 2, спецификацией от 02.07.2013 № 2, упаковочным листом от 02.07.2013 № 2, приложением к контракту от 08.07.2013 № 3, спецификацией от 08.07.2013 № 3, упаковочным листом от 08.07.2013 № 3, приложением к контракту от 23.09.2013 № 4, спецификацией от 23.09.2013 № 4, упаковочным листом от 23.09.2013 № 4 ООО «Альтернатива» осуществляло поставки иностранному покупателю ООО «SKALA-SS» (Азербайджан) запасных частей к автомобилям ВАЗ.

Товар был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации по таможенным декларациям: ТД № 10412110/040613/0005787, согласно отметкам таможенного органа на границе 08.06.2013; ТД № 10412110/020713/0006792, согласно отметкам таможенного органа на границе, 05.07.2013; ТД № 10412110/090713/0006988, согласно отметкам таможенного органа на границе, 11.07.2013; ТД № 10412110/230913/0010012, согласно отметкам таможенного органа на границе, 27.09.2013.

Вместе со счетом-фактурой от 03.06.2013 № 2 для проверки в налоговый орган представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: международная транспортная накладная (CMR) №008595; товарная накладная ТОРГ-12 №2 от 03.06.2013.

Вместе со счетом-фактурой от 02.07.2013 № 3 для проверки в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: международная транспортная накладная (CMR) № 091693, товарная накладная ТОРГ-12 от 02.07.2013 № 3.

Вместе со счетом-фактурой от 08.07.2013 № 4 для проверки в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: международная транспортная накладная (CMR) № 088731; товарная накладная ТОРГ-12 от 08.07.2013 № 4.

Вместе со счетом-фактурой от 23.09.2013 № 6 для проверки в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: Международная транспортная накладная (CMR) №088755; товарная накладная ТОРГ-12 от 23.09.2013 № 6.

В соответствии с Контрактом от 16.07.2013 № 03/13, приложением к контракту от 26.07.2013 № 01, спецификацией от 26.07.2013 № 01, упаковочным листом от 26.07.2013 № 01 ООО «Альтернатива» осуществляло поставки иностранному покупателю ООО «Елвин Сервис» (Азербайджан, Карадагский район) запасных частей к автомобилям. Товар был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации по ТД № 10412110/26071Ъ10001645, согласно отметкам таможенного органа на границе, 31.07.2013.

Вместе со счетом-фактурой от 26.07.2013 № 5 для проверки в налоговый орган были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку в адрес иностранного покупателя партии товара автомобильным транспортом: международная транспортная накладная (CMR) от 08.05.2013; товарная накладная ТОРГ-12 от 26.07.2013 № 5.

Как правомерно указали суды, в связи с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товара помещенного под таможенный режим экспорта, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% заявителем в налоговый орган представлены все вышеперечисленные документы.

Нулевая ставка по реализации на экспорт товара на сумму 14 337 843 руб. в решении инспекции от 27.01.2014 № 21 и от 14.03.2014 № 5 подтверждена налоговым органом полностью.

Одновременно налогоплательщиком в представленной декларации были заявлены налоговые вычеты по приобретенным для последующей поставки на экспорт товарам в сумме 2 494 537 рублей.

Товар, поставленный на экспорт, согласно книги покупок, в отчетном налоговой периоде был приобретен, в том числе у таких поставщиков как ООО «Инсар», ООО «Автотрансгаз» и других (ООО «Три-В Плюс», ООО «Роспласт», ООО «Регион +», ООО «ПКФ «ВИК» на сумму 16 353 075,89, в т.ч. НДС - 2 494 537 руб.

По результатам проверки подтвержден вычет в сумме 604 207 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1 890 330 руб. по трем контрагентам и в том числе по ООО «ИНСАР» в сумме 1 744 796,95 руб., по ООО «АВТОТРАНСГАЗ» в сумме 123 033,35 рублей.

Суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа в предоставлении вычетов по ООО «Инсар» и ООО «Автотрансгаз».

По контрагенту ООО «Инсар».

В соответствии с договором от 30.04.2013 № 06 ООО «Альтернатива» приобрело у ООО «ИНСАР» 8 автомобилей LADA-21214, запасные части к автомобилям ВАЗ. Согласно условиям договора поставка осуществлялась путем передачи товара покупателю (ООО «Альтернатива») в месте, указанном в заявке транспортом поставщика или перевозчика. Стоимость доставки товара в пределах г. Тольятти и Самарской области включена в стоимость товара (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора необходимость доставки товара покупателю определяется сторонами устно предварительно, право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику, но подлежит согласованию с покупателем.

Товар был принят к учету в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12: от 07.05.2013 № 13, от 31.05.2013 № 14, от 31.05.2013 № 15, от 31.05.2013 №16, от 03.06.2013 № 17, от 08.07.2013 № 18, от 26.07.2013 №21. Всего на сумму 11 438 113,42 руб., в т.ч. НДС - 1 744 796,95 руб.

Вычеты по НДС заявлены обществом по счетам-фактурам: от 07.05.2013 № 13, от 31.05.2013 № 14, от 31.05.2013 № 15, от 31.05.2013 № 16, от 03.06.2013 № 17, от 08.07.2013 № 18, от 26.07.2013 № 19.

По контрагенту ООО «Автотрансгаз».

В соответствии с Договором поставки от 31.05.2013 № 2-з/ч ООО «Альтернатива» приобрело у ООО «Автотрансгаз» запасные части к автомобилям ВАЗ. Согласно условиям Договора поставка осуществлялась путем передачи товара покупателю (ООО «Альтернатива») в месте, указанном в заявке транспортом поставщика или перевозчика. Стоимость доставки товара в пределах г. Тольятти и Самарской области включена в стоимость товара (пункт 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.3. Договора необходимость доставки товара покупателю определяется сторонами устно предварительно, право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику, но подлежит согласованию с покупателем.

Товар принят к зачету в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 31.05.2013 № 6 на сумму 806 551,88 руб., в т.ч. НДС – 123 033,35 руб.

Вычеты по НДС заявлены по счету-фактуре от 31.05.2013 № 8 в сумме 123 033,35 руб.

В решении от 14.03.2014 № 41 налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не представлено документов на реализацию товара по ставке 0% на сумму 209 754,41 руб., в т.ч. НДС – 31 996,43 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2013 № 14, от 31.05.2013 № 16, от 31.05.2013 № 8, при этом в решении от 27.01.2014 № 21 применение ставки 0% подтверждает полностью.

Как верно указали суды, доводы, изложенные в решении инспекции от 14.03.2014 № 41, не соответствуют данным, отраженным в указанных счетах-фактурах, товарных накладных от 31.05.2013 № 14, от 31.05.2013 № 16, от 31.05.2013 № 8. ТД № 10412110/040613/0005787, добавочным листам к ТД и Дополнении к ТД.

Судами установлено, что доводы налогового органа о не подтверждении отгрузки на экспорт товара на сумму 209 754,41 руб., в т.ч. НДС – 31 996,43 руб., опровергаются сведениями, отраженными в представленных для проверки заявителем документах, а именно товар, приобретенный у ООО «ИНСАР», ООО «Автотрансгаз» отражен полностью в товаросопроводительных документах на экспорт и таможенной декларации.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых решений в данной части.

Также по контрагенту ООО «Инсар» налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных содержится противоречивая информация, а именно: в CMR № 044742 погрузка автомобилей ВАЗ (8 шт.) осуществлена в г. Октябрьский. Республика Башкортостан, а в счете-фактуре от 07.05.2013 № 13, товарной накладной от 07.05.2013 № 13 на реализацию и отгрузку ООО «Инсар» в адрес ООО «Альтернатива» автомобилей в графе «Грузоотправитель» - ООО «Инсар» указан адрес регистрации организации; 445056. Самарская область. г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.61-а. кв.97.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что в силу габаритности реализуемых транспортных средств их передача в месте регистрации ООО «Инсар» (квартира) невозможна.

Суды, не соглашаясь с позицией инспекции, правомерно исходили из того, что передача товара между ООО «Альтернатива» и ООО «ИНСАР» была произведена без его фактического перемещения, так как согласно объяснениям заявителя, автомобили находились на площадке дилера ОАО «Автоваз» ООО «МОБИЛОН». В свою очередь иностранный покупатель забирал машины самовывозом с площадки ООО «МОБИЛОН» по адресу: г. Октябрьский. ул.Северная. 34.

Поэтому в счете-фактуре № 13 от 07.05.2013. товарной накладной от 07.05.2013 № 13 поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Инсар» - собственник товара, а покупателем и грузополучателем – ООО «Альтернатива». Данные об указанных лицах, отраженные в первичных документах, полностью совпадают с их данными по учредительным документам, в т.ч. адреса. Иного налоговый орган в ходе проверки не установил.

В свою очередь в таможенных декларациях и CMR в полном соответствии с фактическими обстоятельствами указано место погрузки г. Октябрьский, Башкортостан. Автомобили вывозились иностранным покупателем с площадки дилера ООО «МОБИЛОН» с привлечением азербайджанского перевозчика - фирмы «AzAT» LLC. отметки которого стоят на ТД и CMR. Причем в штампе легко читается и адрес перевозчика, и его контактные данные. При этом до передачи перевозчику собственником товара оставалось ООО «Альтернатива», т.к. поставка осуществлялась на условиях FCA.

При указанных обстоятельствах данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, приему и перевозке груза, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из сведений, отраженных в счетах-фактурах, представленных к проверке можно с определенностью установить продавца товара (ООО «Альтернатива») и покупателя (ООО «ИНСАР»), наименование товара (автомобили, автозапчасти различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму НДС, в связи с чем выявленные инспекцией в оформлении счетов-фактур ошибки не влияют на правомерность налоговых вычетов.

Налоговый орган в ходе проверки не представил достаточных и неоспоримых доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между ООО «Альтернатива» и ООО «Инсар».

По контрагенту ООО «Автотрансгаз» отказано в налоговых вычетах в сумме 123 033,75 руб. Основными доводами отказа в налоговых вычетах являются: взаимозависимость; организация обладает признаками фирмы «однодневки»; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения; отсутствие оплаты; отсутствие организации по месту регистрации; - в товарных накладных и счетах-фактурах содержится противоречивая информация.

Суды правомерно указали, что в обжалуемом решении налоговый орган не привел ни одного признака, указанного в статье 20 или статье 105.1 НК РФ для признания ООО «Альтернатива» и ООО «Автотрансгаз» взаимозависимыми. Каких-либо документов, подтверждающих взаимозависимость ООО «Альтернатива» и ООО «Автотрансгаз» по указанным выше признакам, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на дату отгрузки товара в адрес ООО «Альтернатива» ООО «Автотрансгаз» налоговую базу не исчислило, налоги в бюджет не уплатило, т.е. проявило себя как недобросовестный налогоплательщик.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты за поставленный товар ООО «Инсар» и ООО «Автотрансгаз» как одного из оснований отказа в налоговых вычетах и возмещении НДС, правомерно отклонены судами, ему дана надлежащая правая оценка.

Также инспекцией и судом установлено, что у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «Автотрансгаз» по оплате приобретенных автозапчастей. Срок исковой давности для списания указанной задолженности на момент принятия решения налоговым органом не наступил. Инспекция не представила доказательств невозможности или затруднительности оплаты задолженности в будущем, при том, что проверкой также установлен факт наличия встречных обязательства по возврату займа в сумме 1 790 000 руб., что свидетельствует о возможности общества в будущем погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суды верно указали, что инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Альтернатива» и его контрагент ООО «Автотрансгаз» являются недобросовестными, участвуют в схеме получения исключительно необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды: Договор от 31.05.2013 № 2-зч, товарная накладная ТОРГ-12 от 31.05.2013 № 6, счет-фактура от 31.05.2013 № 8.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 № 7334 и от 14.03.2014 № 7334 в части выводов о необоснованности и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 867 830 руб., поскольку решения инспекции в данной части не соответствуют НК РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А55-18619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В.Егорова

О.В. Логинов