Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу №А55-18620/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

о признании права хозяйственного ведения на имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений м.р. Волжский Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права хозяйственного ведения на имущество - Склад материальных ценностей: нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 4 944,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП «Волжсксельхозэерго».

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений м.р. Волжский Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэенрго» (далее по тексту - Истец, Предприятие) учреждено в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Волжский от 31.01.1996 №57 путем реорганизации Производственного межхозяйственного предприятие «Волжскагропромэнерго».

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Волжский от 18.03.1996 №210 для производственной базы Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,2 га по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка. Указанный земельный участок был передан истцу, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книги записей Государственных актов за № 4401.

Постановлением Администрации Волжского района Самарской области №263 от 04.04.1996 истцу на праве хозяйственного ведения переданы основные средства, в том числе склад материальных ценностей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волжского район Самарской области заключил с истцом договор №7 от 15.04.1996, согласно которому истцу в хозяйственное ведение переданы основные средства, в том числе склад материальных ценностей.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05 августа 2016 года Склад материальных ценностей представляет собой нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 4 944,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП «Волжсксельхозэерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу №А55-8982/2013 муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствует о наделении Предприятия «Волжсксельхозэнерго» правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

Согласно статье 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из Акта передачи основных средств муниципальной собственности установить, какое конкретно имущество передавалось собственником муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не представляется возможным.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие оснований для признания права хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-1226/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, муниципальному унитарному предприятию «Волжсксельхозэнерго» отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на имущество - Склад материальных ценностей: нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 4 944,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП «Волжсксельхозэерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу №А55-1226/2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле, Муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на имущество - Склад материальных ценностей: нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 2 448,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, территория МУП «Волжсксельхозэерго», указав, что порядок регистрации права хозяйственного ведения им соблюден, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было отказано в государственной регистрации права.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Проанализировав предмет и основание иска по указанному и настоящему делам, суд установил, что предметы заявленных требований о признании права хозяйственного ведения на спорное здание склада материальных ценностей тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости. При этом, согласно техническому паспорту спорного объекта – площадь застройки составляет 2 480 кв.м, площадь застройки поэтажная 4 944,6 кв.м. Таким образом предметом рассмотрения в обоих делах является один и тот же объект – здание склада материальных ценностей.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу №А55-1226/2017.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-1226/2017, истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу №А55-18620/2018, - отменить.

Производство по делу №А55-18620/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара о признании права хозяйственного ведения на имущество прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Терентьев