Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее ? ФИО4, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ФИО3 является акционером ЗАО «Завод строительных материалов», ей принадлежит 56 857 штук обыкновенных акций общества, что составляет 49,999560% обыкновенных голосующих акций ЗАО «Завод строительных материалов».

Единоличным исполнительным органом ЗАО «Завод строительных материалов» и, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу №А55-4029/2020, контролирующим бенефициаром ЗАО «Завод строительных материалов» является ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № A55-34066/2019 на ЗАО «Завод строительных материалов» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за не предоставление истребованных доказательств.

Ссылаясь на то, что обязанность по исполнению определений Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, от 20.10.2020 по делу № A55-34066/2019 об истребовании доказательств лежала на ФИО4, который является единоличным исполнительным органом ЗАО «Завод строительных материалов», в связи с чем штраф в размере 30 000 руб. за не предоставление истребованных доказательств, наложенный на ЗАО «Завод строительных материалов», является его убытком независимо от того, уплатило общество его или нет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере 30 000 руб. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № A55-34066/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 034166148 на взыскание с ЗАО «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 руб. за не предоставление истребованных судом доказательств.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство от 31.05.2021 № 110415/21/63028-ИП на взыскание в доход федерального бюджета 30 000 руб. с ЗАО «Завод строительных материалов».

Установив, что денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены ответчиком платежным поручением от 20.08.2021 № 100 в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 № 110415/21/63028-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области 30.09.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 20.08.2021 № 100 подтверждает лишь факт оплаты ФИО4 за ЗАО «Завод строительных материалов» соответствующего судебного штрафа, но не основание, были предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонены, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении от 20.08.202 № 100 указано: «оплата задолженности по ИП № 110415/21/63028-ИП от 31.05.2021 за ЗАО «Завод строительных материалов», а в качестве плательщика – ФИО4

Как было указано выше, исполнительное производство от 31.05.2021 № 110415/21/63028-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа серии ФС 034166148 на взыскание с ЗАО «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 руб. за не предоставление истребованных судом доказательств, который в свою очередь был выдан на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № A55-34066/2019.

Утверждение истца о том, что у него в будущем могут возникнуть убытки в размере 30 000 руб., поскольку ФИО4 заплатил штраф в указанной сумме по указанному платежному поручению (от 20.08.2021 № 100) от собственного имени, в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Между тем, суд округа нашел заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении судами расходов по государственной пошлине по иску на ФИО3 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано ФИО3 29.06.2021, принято к производству суда первой инстанции (06.07.2021); положенный в основу настоящего иска штраф в размере 30 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № A55-34066/2019 уплачен ФИО4 за ЗАО «Завод строительных материалов» платежным поручением от 20.08.2021 № 100, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положения статей 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-18620/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-18620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева