Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2014 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 февраля 2013 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договора купли-продажи земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249.00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным,

- признании договор купли-продажи нежилого здания (административное здание конторы), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0, площадью: 229,20 кв.м., земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301004:0091, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>. от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным,

- признании договор купли-продажи жилого дома, кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033(0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0, площадью: 154,70 кв.м., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:12:040101:0033(0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 3 142.00 кв.м., расположенных по адресу: <...>. от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным,

- признании договор купли-продажи нежилого здание (здание детского сада), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0, площадью: 443,80 кв.м., земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0302004:0049, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 183,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6:

- нежилое здание (административное здание конторы), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0, площадью: 229,20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. <...>;

- земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301004:0091. назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033(0)//1 2002020: Аа//0115:00:0002:020:0:0, площадью: 154,70 кв.м., расположенный по адрес): <...>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:12:040101:0033(0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 3 142.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- нежилое здание (здание детского сада), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0, площадью: 443,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0302004:0049, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 183,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- Истребовании у ФИО9 в пользу ФИО6 земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Безенчукский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3 к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Суд определил:

признать договор купли-продажи земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249.00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого здания (административное здание конторы), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002081:0//0115:00:0002:081:0:0, площадью: 229,20 кв.м., земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301004:0091, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>. от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый (или условный) номер 63:12:040101:0033(0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0, площадью: 154,70 кв.м., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:12:040101:0033(0)//0:0000000:0//0115:00:0002:020:0:0, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 3 142.00 кв.м., расположенных по адресу: <...>. от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого здание (здание детского сада), кадастровый (или условный) номер 63:12:000000:0000(0)//7:2002112:А1//0115:00:0002:112:0:0, площадью: 443,80 кв.м., земельного участка (землепользование), кадастровый номер 63:12:0302004:0049, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 183,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в собственность ФИО6:

- Истребовать у ФИО9 в пользу ФИО6 земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249.00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. Безенчукский район.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волго-Камский Банк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок. Судом первой инстанции не устанавливалась действительная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, существовавшая на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО8 поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка отчужден: земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

Предмет договора купли-продажи оценен сторонами в размере 100 000 руб.

Указанный земельный участок на момент сделки был заложен по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2111/1 от 30.06.2009 года, заключенному между ФИО6 и ОАО «Волго-Камский Банк» в счет обеспечения по кредитному договору №2111 от 30.06.2009.

По соглашению сторон при заключении указанного договора об ипотеки предмет залога оценен в 15 000 000 руб.

25.03.2010 между ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи отчуждены:

- земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301004:0091, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Предмет договора купли-продажи оценен сторонами в размере 230 000 руб.

Указанное имущество на момент сделки было заложено по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2111/2 от 30.06.2009 , заключенному между ФИО6 и ОАО «Волго-Камский Банк» в счет обеспечения по кредитному договору №2111 от 30.06.2009 года.

По соглашению сторон при заключении указанного договора об ипотеки предмет залога оценен в 1 400 000 руб.

25.03.2010 между ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи отчуждены:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер 3:12:040101:0033(0)//1:2002020:Аа//0115:00:0002:020:0:0, площадью: 154,70 кв.м., расположенный по адресу: <...>:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:12:040101 :ООЗЗ(0)//0:ОО0ООО0:0//0115:00:0002:020:0:0, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 3 142.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Предмет договора купли-продажи оценен сторонами в размере 300 000 руб.

Указанное имущество на момент сделки было заложено по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2111 от 30.06.2009 , заключенному между ФИО6 и ОАО «Волго-Камский Банк» в счет обеспечения по кредитному договору №2111 от 30.06.2009 года.

По соглашению сторон при заключении указанного договора об ипотеки предмет залога оценен в 5 931 000 руб.

25.03.2010 между ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи отчуждены:

Предмет договора купли-продажи оценен сторонами в размере 350 000 руб.

Указанное имущество на момент сделки было заложено по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2111/3 от 30.06.2009 , заключенному между ФИО6 и ОАО «Волго-Камский Банк» в счет обеспечения по кредитному договору №2111 от 30.06.2009.

По соглашению сторон при заключении указанного договора об ипотеки предмет залога оценен в 3 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 продал недвижимое имущество на общую сумму 980 000 руб., однако по соглашению сторон при заключении договоров об ипотеки в счет обеспечения по кредитным договорам предметы залога оценены в 25 331 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовое основание заявленных требований пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указал на то, что ФИО6 продал недвижимое имущество на общую сумму 980 000 руб., однако по соглашению сторон при заключении договоров об ипотеки в счет обеспечения по кредитным договорам предметы залога оценены в 25 331 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены должником 25.03.2010 более чем за два года до принятия судом заявления о признании его банкротом (определение от 13.06.2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Указав при этом, что в отношении оспариваемой сделки имеются все основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, погашение задолженности по которому не производилось,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения из конкурсной массы должника выбыло имущество по оценке самого должника в размере более 25 000 000 рублей, а оплаты по кредитным обязательствам не последовало,

- другая сторона сделки - ФИО8 знал о том, что целью должника при совершении сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имело возможность действуя разумно и добросовестно установить неплатежеспособность ФИО6, поскольку являлся руководителем исполнительного органа ОАО «Волго-Камский Банк» (председатель правления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 891 078,3 руб., требование подтверждено решением Промышленного суда г. Самара от 27.04.2010 года;

- ОАО «Россельхозбанк» в сумме 17 722 185,84 руб., требование подтверждено решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2009 г., от 08.02.2010 г., от 17.07.2010 года

- ФИО10 в сумме 8 201 200 руб., требование подтверждено решениями Самарского районного суда г. Самара от 02.12.2010 г., от 16.03.2010 г., от 20.04.2010 г.,

- ФИО11 в сумме 11 000 000 руб., требование подтверждено договором займа от 18.05.2010 года, срок возврата займа - 01.09.2010 года;

- ФИО12 в сумме 6 169 512 руб., требование подтверждено договором займа от 03.03.2010 года, срок возврата займа - 20.07.2010 года;

- ФИО13. в сумме 1 000 000 руб., требование подтверждено договором займа от 07.11.2009 года, срок возврата 01.09.2010 года.

- ОАО «Волго-Камский Банк» в сумме 31 000 000 руб., текущие проценты по кредитному договору, требование подтверждено кредитным договором №2111 от 30.06.2009 года.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года требование ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в общем размере 106 919 740, 29 руб., в том числе 31 000 000 руб. - основной долг, 28 162 438,36 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. пo 27.02.2014 г.. 26 104 863. 58 - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 27.02.2014 г., 21 652 438, 36 руб. - неустойка за неуплаченный в срок основной долг за период с 01.07.2012 г. по 27.02.2014 г. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Залогодержателю денежные средства от продажи имущества не поступали, о чем свидетельствует заявление ОАО «Волго-Камский Банк» об установлении размере требований кредиторов, так как требования установлены по основному долгу в полном объеме, проценты по кредиту с 01.10.2009 по 27.02.2014 не уплачивались, то есть оплата от продажи имущества в счет погашения залоговых обязательств не производилась.

Конкурсный управляющий указывает на то, что покупатель ФИО8 являлся сотрудником ОАО «Волго-Камский Банк», то есть располагал сведениями о финансовом положении ФИО6 на момент заключения договоров купли-продажи.

Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, из которых усматривается, что ФИО8 являлся руководителем исполнительного органа ОАО «Волго-Камский Банк» (председатель правления).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, как физическое лицо, приобретая недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка и в последующем после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, сохраняющее обременение в счет обеспечения кредитных обязательств продавца, должно было проявить должную по условиям сделки осмотрительность и установить наличие возможности у ФИО6 в будущем погасить кредитные обязательства.

ФИО8 также имел возможность установить что, последняя операция по погашению кредита ФИО6 осуществлена 29.09.2009 (при этом погашались только текущие проценты), то есть задолго до совершения оспариваемой сделки ФИО6 оплату по кредиту не осуществлял, соответственно имел просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствуют существовавшие решения районных судов о взыскании задолженности с ФИО6 и включение требований кредиторов по указанным решениям в реестр требований кредиторов ФИО6 в настоящее время.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласованные действия ФИО6, ФИО8 и ОАО «Межрегиональный Волю - Камский банк реконструкции и развития» по заключению оспариваемых договоров купли-продажи привели к выбытию из собственности должника крупного актива, что лишило в случае включения указанного имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию в рамках конкурсного производства других кредиторов на возможное погашение их требований за счет 5% от цены реализованного предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. А в случае банкротства ИП ФИО6 в настоящее время привело к убыткам конкурсных кредиторов в размере более 25 000 000 рублей.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 4 Постановления № 63 содержит разъяснения о том, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан доказать суду наличие у сторон сделки либо у одной из этих сторон наличие противоправного интереса при совершении сделки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 не были исполнены требования других кредиторов на сумму более 57 000 000 рублей, из них требования на сумму более 26 000 000 рублей подтвержденные вступившими в законную силу решениями федеральных судов и требование ОАО «Волго-Камский Банк» на сумму 31 000 000 рублей основной долг.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника пли не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из указанной нормы, следует, что в случае реализации спорного имущества и перечисления денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником - ФИО6, является исполнением обязательств должника перед кредитором, что влечет переход прав кредитора к ФИО8 как к залогодателю, не являющемуся должником по этому обязательству.

На основании изложенного, суд апелляционной признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО6, ФИО8 и ОАО «Волго-Камский Банк» направлены на вывод залогового имущества фактически без уменьшения кредиторской задолженности по заниженной стоимости в ущерб иным кредиторам ФИО6, что является злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что целью оспариваемых сделок, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, исполнение спорных сделок привело к уменьшению стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (денежных средств) должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом названного обстоятельства последствия недействительности сделки применены судом верно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 20.02.2015, а 19.03.2015 ФИО8 продал земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:12:0301001:0200, назначение: для индивидуального садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63 249,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО9.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО9, проявляя должную степень заботы и осмотрительности при заключении сделки, могла и должна была обратить внимание на вышеуказанный факт по отчуждению спорного имущества, поскольку в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и данные сведения были доступны для широкого круга пользователей. Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО8 не свидетельствует о добросовестности ФИО9.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего об истребовании спорного недвижимого имущества в порядке виндикации правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого сделка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 марта 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. по делу № А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова