Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Серебряков О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-18630/2012

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх. № 25188 от 11.03.2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 требования ФИО2 удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 316 617 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 253 000 руб., проценты – 56 261 руб. 86 коп., государственная пошлина – 6395 руб. 54 коп., расходы на составление доверенности – 960 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу № А55-18630/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявлениеОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 316 617 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 253 000 руб., проценты – 56 261 руб. 86 коп., государственная пошлина – 6395 руб. 54 коп., расходы на составление доверенности – 960 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2010 на основании расписки ИП ФИО3. получил от ФИО2 213 000 руб. по договору займа денег, заключенного 30.08.2010.

23 марта 2011 года между ИП ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был подписан договор займа денег, в соответствии с которым заемщик в долг денежную сумму у займодавца в размере 40 000 руб. на покупку земельной доли 1/121, находящейся в составе земельного участка с кадастровым (условным) номером: 63:12:0000000:89, Самарская область, Безенчукский район, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, у ФИО5 Земельные доли являются залогом. В случае не возврата денежных средств земельные доли переходят к займодавцу.

23 марта 2011 года на основании расписки ИП ФИО3 получил от ФИО2 40 000 руб. по договору займа денег, заключенного 23.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику (30.08.2010 и 23.03.2011) ФИО2 в материалы дела документов не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы ФИО2, отсутствие подтверждения ФИО2 своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику (30.08.2010 и 23.03.2011) и руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А55-18630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова