Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года (председательствующий Кузнецов В.В., судьи: Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу № А55-18635/06

по заявлению открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий АвтоВАЗБАНК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 05-26/6 от 20.11.06,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ГПП «Завод имени Масленникова», ФГУП «Завод Рейд»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленный коммерческий «АВТОВАЗБАНК» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.11.2006 №05-26/6 о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2005 по 04.04.2006 налоговым органом были переданы в банк на инкассо платежные документы в количестве 132 штук в отношении ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП «Завод «Рейд». Банк передал данные документы конкурсным управляющим названных предприятий, признанных банкротами и находящихся в процедуре конкурсного производства.

Считая, что действиями банка нарушен пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, налоговый орган вынес решение от 20.11.2006 №05-26/6 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени за несвоевременное поступление средств в бюджет по ГПП «Завод имени Масленникова» в размере 28480 рублей и по ФГУП «Завод «Рейд» в общей сумме 618832 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал, что банк действовал обоснованно, руководствуясь специальной нормой закона, регулирующей процедуру банкротства, в частности, пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 106 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган утверждает, что включение требований налогового органа по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов должника законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования подлежат взысканию вне процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из следующего.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2005 №А55-34/98-22 и от 10.09.2004 №А55-11140/01-12 в отношении ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП «Завод «Рейд» в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 98 указанного закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 114 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Оценивая правомерность действий банка, возвратившего налоговому органу без исполнения решение о приостановлении операций по счету предприятия, а также инкассовые поручения о взыскании с предприятия налога, судебные инстанции обоснованно руководствовались вышеуказанными нормами закона, из которых следует, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникшей после открытия конкурсного производства.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком не были нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что порядок принудительного взыскания налогов, установленный пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению постольку, поскольку он не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в отношении должников открыто конкурсное производство, порядок очередности платежей подлежит регулированию Законом о несостоятельности (банкротстве), являющимся составной частью гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок по включению требований налоговых органов в реестр требований кредиторов, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению вне процедуры банкротства, то есть в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к ответственности за неисполнение решения о взыскании налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, изменения принятых по делу судебных актов, судебными инстанциями не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу №А55-18635/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО4

судьи И.ФИО5

Ф.В.Хайруллина