Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Байда Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 313631324900010, ИНН 631301638429, г. Самара) о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байда Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Байда Т.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, ответчик) от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 № А55-18694/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные ИП Байда Т.Д. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Байда Татьяна Дмитриевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.02.2021 № 272 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.02.2021 № 07-11-21/9 Прокуратурой г. Самара, уполномоченными сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Самара, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении особого опасного производственного объекта - автомобильной газовой заправочной станции, эксплуатируемой заявителем по адресам: 443028, г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288); 443902, Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4 (далее - объект защиты).

По результатам выездной проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации составлены и вручены заявителю акт от 24.03.2021 № 272 «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя», предписание от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», обязывающее ИП Байда Т.Д. устранить выявленные уполномоченным органом нарушения требований пожарной безопасности.

В акте проверки от 24.03.2021 № 272 отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) По адресу: 443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288):

1. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до производственных и складских зданий и сооружений административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, расположенных с северной стороны от АГЗС, менее 100 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 1 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

2. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома СНТ «Салют») менее 300 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 3 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

3. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до индивидуальных гаражей менее 100 м (НПГК №366). Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

4. Общая вместимость резервуаров хранения СУГ превышает 20 м³, единичная 10 м³. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта Е7 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

5. Расстояние от площадки для АЦ СУГ до края проезжей части автомобильной дороги предприятия менее 20 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 таблицы Д1 приложения Д (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

2) По адресу: 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4.

1. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием до лесничества (лесопарка) с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород менее 50 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпугкта 2 таблицы 5 пункта 8.3 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

2. Расстояние от здания АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети менее 25 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункта 6 таблицы 5 пункта 8.3 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

3. Расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для АЦ СУГ менее 20 м. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 6 пункт 8.4 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

4. Не обеспечивается подземное расположение, с толщиной засыпки грунтом не менее 0,5 м, резервуаров для хранения СУГ. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 8.30 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

5. Общая вместимость резервуаров для СУГ превышает 20 м³, а единичная - 10 м³. Нарушение: части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 8.30 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

ГУ МЧС России по Самарской области, в лице ОНД и ПР г.о. Самара оформлено и выдано ИП Байда Т.Д. предписание от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», которым было предписано устранить выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения пожарной безопасности в срок до 01.10.2021.

ИП Байда Т.Д. данное предписание оспорено в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Положениями статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, установлено, что: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что: «Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании), не действуют в части, содержащей требования пожарищ безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом».

ГУ МЧС России по Самарской области, возражая против удовлетворения жалобы ИП Байда Т.Д., ссылается на пункт 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закон № 123-ФЗ, согласно которому считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что: «К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что: «К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований (далее - Перечень документов).

Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в целом, входит в Перечень документов, обеспечивающих выполнение требований Федерального закона № 123-Ф3.

Как установлено судами, согласно материалов, предоставленных ИП Байда Т.Д. в ходе проведения указанной выше внеплановой выездной проверки на объект защиты по адресу: 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4; 443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288), расчет по оценке пожарного риска не проводился. Сведения о расчетном значении уровня пожарного риска, отсутствуют, органу государственного контроля (надзора) в установленном законом порядке, не предоставлялись.

Согласно пункту 66 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент проведения внеплановой выездной проверки, внеплановая выездная проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с пунктами 52-54 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента, юридическим фактом, явившемся основанием для начала проведения внеплановой проверки, явилось информация от должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Согласно пункту 74 Административного регламента, при осуществлении внеплановой проверки была проверена информация о нарушении требований пожарной безопасности, которые явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» определен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц.

В соответствии с пунктом 89. Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644: «В случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном настоящим Административным регламентом».

Судами установлено, что 07.04.2021 в ОНД и ПР по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактических работы Главного управления МЧС России по Самарской области (от 07.04.2021 входящий № 1901) поступило возражение (жалоба) ИП Байда Т.Д. на предписание от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

По результатам рассмотрения указанного заявления (жалобы) жалобы ИП Байда Т.Д., Решением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактических работы Главного управления МЧС России по Самарской области - подполковника внутренней службы Дмитриева А.Г. от 23.04.2021, данное заявление (жалоба) об отмене предписания от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» была оставлена без удовлетворения.

Судами отклонен довод ИП Байда Т.Д. о невозможности применения в отношении указанных выше особо опасных производственных объектов положений Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) определено, что: «Настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах ...».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ, установлено, что «Порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

Требования Федерального закона № 247-ФЗ относятся исключительно к нормативным правовым актам и области их применения, которые не урегулированы законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ, СП 156.13130.2014 отнесен к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, соблюдение требований которого истец обязан обеспечить в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Требования Федерального закона № 247-ФЗ не распространяются на порядок применения нормативных документов по пожарной безопасности Российской Федерации, а определяют порядок применения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судами также правомерно отклонен довод ИП Байда Т.Д. о незаконном применении СП 156.13130.2014 в отношении вышеуказанных особо опасных производственных объектов, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем, в виду того, что особо опасные производственные объекты, на которые выдано обжалуемое предписание, были введены в эксплуатацию в 1995 году и 1999 году и техническое перевооружение объектов не производилось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (выписка от 10.11.2021 № ИЭ9965-21-213850839), Байда Т.Д., как индивидуальный предприниматель была внесена в ЕГРИП, зарегистрирована и начала осуществлять предпринимательскую деятельность не ранее чем 06.09.2013.

ИП Байда Т.Д. осуществляет деятельность на вышеуказанных особо опасных производственных объектах на основании договоров аренды от 2017 и 2020 годов, соответственно.

Оборудование, установленное на указанных выше особо опасных производственных объектах ИП Байда Т.Д., - топливораздаточные колонки (далее - ТРК), согласно маркировки на заводских табличках ТРК, были выпущены в 2006 и 2008 годах, соответственно.

В совокупности указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Байда Т.Д. начала эксплуатацию особо опасных производственных объектов не ранее 06.09.2013, т.е. с начала осуществления предпринимательской деятельности.

Также судами отклонен довод ИП Байда Т.Д. о том, что установленные НПБ 111-98* «Автозаправочные станции.Требования пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 и статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ требования не подлежат применению, поскольку принадлежащие индивидуальному предпринимателю особо опасные производственные объекты введены в эксплуатацию до их вступления в силу.

В части 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, Федеральный закон № 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ не освобождают ИП Байда Т.Д. от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации указанных выше особо опасных производственных объектов от обязанности принятия мер, направленных на приведение данных особо опасных производственных объектов в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, а также исключение наступления последствий техногенного характера.

Нормативные требования, устранение нарушений которых предписано ИП Байда Т.Д. в предписании от 24.03.2021 № 272/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация особо опасных производственных объектов с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности особо опасных производственных объектов, ИП Байда Т.Д. вопреки своим доводам обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые СП 156.13130.2014 к АГЗС и требования пожарной безопасности, предъявляемые НПБ 111-98* к АГЗС являются полностью идентичными, и применение в указанной части требований СП 156.13130.2014 не противоречит, а полностью согласуется с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее изложенную в Определении от 24.07.2014 № ВАС-8821/14, судами сделан верный вывод, что установленные ответчиком в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с этим эксплуатация спорных объектов с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Судами отклонили как несостоятельный довод ИП Байда Т.Д. о прекращении решением Самарским областным судом от 30.09.2021, возбужденного в отношении нее административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку суд общей юрисдикции вынес судебный акт при установлении допущенного административным органом существенного нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Также признана ошибочной ссылка ИП Байда Т.Д. в обоснование своей позиции по делу на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2021 по делу № 2а-3114/2021, поскольку данный судебный акт был отменен по процессуальным основаниям (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности) Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.02.2022 № 33а-15024/2021.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным ненормативного правового акта.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А55-18694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова