Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад» (далее – ООО «СТГ-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 12.05.2021 по делу №353/2020-959, расположенного по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление ООО «СТГ-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, ООО «СТГ-Запад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ООО «СТГ-Запад» о выдаче исполнительного листа без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 12.05.2021 по делу №353/2020-959.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТГ-Запад» обратилось в суд к ООО «СтройИнжиниринг» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 12.05.2021 по делу №353/2020-959 на сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 12.05.2021 по делу №353/2020-959 с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «СТГ-Запад» взыскано 3 000 000 руб. оплаты неотработанного аванса 120 000 руб. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15586/2021 от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Краны Мобильные», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу
№ А55-15586/2021 от 09.08.2021 в отношении ООО «СтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Семен Васильевич.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкроства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 238, 239 АПК РФ, статьями 32, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 38 Закона о третейских судах, установив, что должник – ООО «СтройИнжиниринг» находится в стадии наблюдения и удовлетворение заявленного требования может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования истца в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, кредитор праве заявить имеющееся требование на основании решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 12.05.2021 в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены либо изменения обжалованного определения по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова